Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-9715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Медведева И.Г.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Мельникова Владимира Сергеевича к Управлению судебного департамента по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мельникова В.С.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 01.10.2020 года, которым постановлено:

Мельникову Владимиру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Управлению судебного департамента по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.С. обратился в суд с иском к Управлению судебного департамента по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю (с учетом определения от 01.07.2020 года, л.д.1-2) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.07.2018 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; впоследствии приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.10.2018 года, он был осужден за совершение преступления. Находясь в судебных заседаниях в металлической клетке он испытывал дискомфорт, чувствовал себя униженным и оскорбленным, в связи с чем, ему были причинены нравственные страданиям и переживания.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мельников В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в ходе судебных процессов по уголовному делу в Свердловском районном суде г.Красноярска его помещали в клетку из металлических прутьев, в которой он испытывал эмоциональные чувства неполноценности и тревоги, а также эмоциональный стресс в связи с нахождением в зале суда его родных и близких людей. Полагает, что имело место нарушение статьи 3 Европейской Конвенции. Указывает на отсутствие доказательств того, что он (Мельников В.С.) был ранее судим, принимал попытку к бегству либо был опасен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителей Управления судебного департамента по Красноярскому краю, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки. По ходатайству от 06.07.2021 года представитель Судебного департамента при ВС РФ Хливак Я.В. просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав Мельникова В.С. (посредством ВКС), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 года), статьями 151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванного иска Мельникова В.С.

При этом суд исходил из того, что помещение Мельникова В.С. за заградительные металлические решетки в ходе судебных заседаний в Свердловском районном суде г.Красноярска не является незаконным; истцом не представлено доказательств того, что условия его нахождения в металлической защитной кабине в ходе проведения судебных заседаний в суде представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года. Примененные условия содержания Мельникова в ходе судебных заседаний (за защитным решетчатым заграждением) предопределены тем, что к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Мельниковым В.С. не представлено доказательств того, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в ходе судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что в отношении Мельникова В.С. органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступлений, предусмотренных п. "г" ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п "г" ст. 228.1 УК РФ.

Из приговора Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.10.2018 года по уголовному делу N 1-505/2018 усматривается, что в отношении Мельникова В.С. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Мельников В.С. содержался в ПФРСИ ИК-6 ГУФСИН России, в различные периоды времени выводился в Свердловский районный суд г.Красноярска в целях участия в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного уголовного дела, где помещался в защитную металлическую решетчатую кабину.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований Мельникова В.С., суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, учел специфику спорных правоотношений и характер заявленных требований, обоснованно указал на то, что содержание Мельникова В.С. за металлическим ограждением связано с обеспечением безопасности и соответствует установленным нормативным документам и правилам. При этом, судом правомерно учтено, что согласно Приказу МВД России N 140дсп от 07.03.2006 года подозреваемых и обвиняемых из следственного изолятора в здание суда доставляют полицейские наряды, где их размещают в зале суда в специальном месте, огороженном барьером (защитным заграждением); приводить подозреваемых и обвиняемых в зал суда не оборудованный таким барьером, запрещается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам факт нахождения истца металлической защитной кабине в суде не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, при этом неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности. Следовательно, нахождение истца за металлическим ограждением в здании суда не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Конвенции защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Действительно, Постановлением Европейского суда по правам человека от 17.07.2014 года по делу "Свинаренко и Сляднев против России" (<данные изъяты>) нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим ст. 3 вышеуказанной Конвенции.

Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из содержания п.119 названного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в суде, ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 01.10.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка