Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года №33-9715/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-9715/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куракиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Захарова О.А.
на определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 03 июня 2019 года по заявлению Сергеева Алексея Александровича о взыскании судебных расходах
по гражданскому делу по иску Захарова Олега Анатольевича к Сергееву Алексею Александровичу, Сергеевой Ольге Евгеньевне, Кияевой Александре Николаевне, Кияеву Роману Владимировичу о признании договоров продажи и дарения жилого дома и земельного участка недействительными, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Захарова О.А., Кияевой А.Н., представителя Кияева Р.В. по доверенности Куц В.В., представителя Сергеевой О.Е.,Сергеева А.А. по доверенности и ордеру Арсентьева Л.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.04.2019г. постановлено: В удовлетворении иска Захарову Олегу Анатольевичу к Сергееву Алексею Александровичу, Сергеевой Ольге Евгеньевне, Кияевой Александре Николаевне, Кияеву Роману Владимировичу о признании договора продажи жилого дома и земельного участка от 07.07.2015г, заключенного между Сергеевым Алексеем Александровичем и Сергеевой Ольгой Евгеньевной ; договора продажи жилого дома и земельного участка от 24.03.2016г., заключенного между Сергеевой Ольгой Евгеньевной и Кияевой Александрой Николаевной, договора дарения недвижимого имущества от 30.05.2016г., заключенного между Кияевой Александрой Николаевной и Кияевым Романом Владимировичем, расположенных по адресу : <адрес> окружная, <адрес>, ТИЗ "Надежда-1", участок N 372, недействительными, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, - отказать.
Взыскать с Захарова Олегу Анатольевичу в пользу Сергеевой Ольги Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 ( десять тысяч ) рублей.
В остальной части взыскания судебных расходов Сергеевой Ольге Евгеньевне, - отказать.
Решение суда в законную силу не вступило.
13.05.2019г. Сергеев А.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., указав, что согласно соглашения об оказании юридической помощи N 18 от 22.01.2019г. он оплатил адвокату Арсентьевой Л.В. 15000 руб. за представление её интересов в суде. Оплата указанной суммы подтверждается квитанциями НК N 19 от 27.02.2019г. на сумму 10 000 руб. и НК N 20 от 18.03.2019г. на сумму 5000 руб. В рамках оказываемых услуг по указанному соглашению адвокат Арсентьева Л.В. ознакомилась с материалами дела в количестве двух томов и с материалами исполнительного производства, участвовала в четырех судебных заседаниях продолжительностью каждого судебного заседания более трех часов, подготовила возражения на ходатайство о подложности доказательств, возражения по делу, позицию по делу, другие процессуальные документы. ( л.д. 148-149 том 3).
Сергеев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство о взыскании судебных расходов в свое отсутствие.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 03 июня 2019 года постановлено: Заявление Сергеева Алексея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова Олега Анатольевича в пользу Сергеева Алексея Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 ( десять тысяч) руб.
В остальной части взыскания судебных расходов Сергееву Алексею Александровичу - отказать.
В частной жалобе Захарова О.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ, заключенный между адвокатом Арсеньевой Л.В. и Сергеевым А.А., в котором должно быть указано, какие конкретные услуги были оказаны ответчику.
По правилу п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.98 ч.1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления N 1).
Судом установлено, что ответчиком Сергеевым А.А. в связи с рассмотрением дела, понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя адвоката Арсентьевой Л.В. в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 18 от 22.01.2019г. и квитанциями НК N 020 от 22.01.2019г. и НК N 019 от 22.01.2019г. об оплате за оказанные услуги.
Таким образом, судом первой инстанции при определении размера взысканной суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя был принят во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов. Суд исходил из объема проделанных представителем работ по анализу и предлагаемой суду оценке доказательств, подборе доказательств для представления в суд, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывал предмет рассмотренного спора и степень его сложности.
Отсутствие в материалах дела акта выполненных работ по соглашению, на что сослался истец в частной жалобе, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на участие представителя, поскольку суд первой инстанции исходил из подтвержденных материалами настоящего гражданского дела, перечисленными выше, факта оказания юридических услуг и их объема.
Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 03 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Захарова О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка