Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9715/2019, 33-546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Едакова Владимира Павловича по доверенности Сидневой Елены Валерьевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Забусовой H.A. удовлетворить частично.
Обязать Едакова Владимира Павловича не чинить Забусовой Наталье Анатольевне препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, а так же земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а так же передать ей ключи от входной двери жилого дома и калитки в заборе, установленном по границе земельного участка.
В остальной части исковые требования Забусовой H.A., а так же встречные исковые требования Звекова Д.А. оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Забусова H.A. обратилась в суд с иском к Едакову В.П., Звекову Д.А., в котором с учетом дополнений просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, а также земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, передать истцу комплект ключей от дверей жилого дома и калитки; определить порядок пользования жилым домом по указанному адресу, передав в пользование Забусовой H.A. на первом этаже жилое помещение 1 (жилая комната) площадью 21,7 кв.м, в мансарде - жилое помещение 2 (жилая комната) площадью 21,4 кв.м; в пользование Звекова Д.А. и Едакова В.П. передать на первом этаже жилое помещение 2 (жилая комната) площадью 16,4 кв.м, в мансарде - жилое помещение 1 (жилая комната) площадью 52,6 кв.м. Нежилые вспомогательные помещения на первом этаже - помещение 3 (коридор) площадью 8,2 кв.м, помещение 7 (холл) площадью 7,97 кв.м, помещение 6 (ванная) площадью 7,6 кв.м, помещение 5 (туалет) площадью 1,67 кв.м, помещение 4 (столовая-кухня) площадью 25,8 кв.м, в мансарде - помещение 3 (нежилое) площадью 11,4 кв.м, лестница 4 площадью 11 кв.м, подвальные помещения 1 площадью 13,8 кв.м и 2 площадью 23,5 кв.м оставить в общем пользовании сторон.
Требования мотивированы тем, что истец Забусова H.A. и ответчик Звеков Д.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с адресом: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый. Ответчик Едаков В.П. проживает в доме на основании завещательного отказа ФИО1 от 02.07.2011 г., удостоверенного нотариусом Байджановой Е.Н. Вместе с тем, Забусова H.A. не имеет доступа в жилой дом и на земельный участок, поскольку Едаков В.П. ее не пускает, не передает комплект ключей от дверей, создавая тем самым истцу препятствия в пользовании имуществом. Забусова H.A. обращалась к ответчикам с просьбой передать ей ключи, обеспечить возможность в пользовании домом и участком.
Звеков Д.А. обратился со встречным иском к Забусовой Н.А., Едакову В.П., в котором просил определить следующий порядок пользования спорным жилым домом: передать в пользование Звекова Д.А. на первом этаже жилое помещение 1 (жилая комната) площадью 21,7 кв.м, в мансарде - жилое помещение 2 (жилая комната) площадью 21,4 кв.м; в пользование Забусовой H.A. и Едакова В.П. передать на первом этаже жилое помещение 2 (жилая комната) площадью 16,4 кв.м, в мансарде - жилое помещение 1 (жилая комната) площадью 52,6 кв.м. Нежилые вспомогательные помещения на первом этаже - помещение 3 (коридор) площадью 8,2 кв.м, помещение 7 (холл) площадью 7,97 кв.м, помещение 6 (ванная) площадью 7,6 кв.м, помещение 5 (туалет) площадью 1,67 кв.м, помещение 4 (столовая- кухня) площадью 25,8 кв.м, в мансарде - помещение 3 (нежилое) площадью 11,4 кв.м, лестница 4 площадью 11 кв.м., подвальные помещения 1 площадью 13,8 кв.м и 2 площадью 23,5 оставить в общем пользовании Звекова Д.А., Едакова В.П. и Забусовой H.A.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Едакова В.П. по доверенности Сиднева Е.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Забусовой Н.А. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Едакова В.П. и его представителя по доверенности Сидневой Е.В. в их поддержание, возражения Забусовой Н.А. и ее представителя по доверенности Миронова А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований об определении порядка пользования жилым домом, удовлетворив исковые требования Забусовой Н.А. о возложении на Едакова В.П. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пер. Овражный, д. 16, и передаче истцу ключей от входной двери жилого дома и калитки в заборе.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Забусовой Н.А. и встречных исковых требований Звекова Д.А. об определении порядка пользования жилым домом не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Удовлетворяя исковые требования Забусовой Н.А. в части возложения на Едакова В.П. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, и передаче ключей от входной двери жилого дома и калитки в заборе, суд первой инстанции исходил из того, что Забусова Н.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, в связи с чем, вправе пользоваться спорным домом и земельным участком, однако лишена такой возможности ввиду отсутствия комплекта ключей и препятствий в пользовании со стороны Едакова В.П.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок N по <адрес> с кадастровым номером N принадлежат на праве общей долевой собственности Забусовой Н.А. и Звекову Д.А. по <данные изъяты> доли каждому. Едаков В.П. имеет право пожизненного безвозмездного пользования указанным домом и земельным участком, что подтверждается завещанием от 02.07.2011 года (л.д. 17), выпиской из ЕГРН (л.д. 49-59).
Наличие между Забусовой Н.А. и Едаковым В.П. конфликтных отношений, отсутствие у истца комплекта ключей от входной двери в жилой дом и от калитки в заборе, а также факт создания Едаковым В.П. препятствий Забусовой Н.А. в пользовании жилым домом, подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП МО МВД России "Переславль-Залесский" от 30.03.2018 года (л.д. 16), заявлениями Забусовой Н.А. в правоохранительные органы от 03.07.2019 года, 22.07.2019 года (л.д. 27,28), постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Переславского судебного района Ярославской области от 13.05.2019 года по делу N об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Едакова В.П. (л.д. 30), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский от 23.06.2019 года и от 29.07.2019 года (л.д. 31, 32), заявлением от 23.07.2019 года Забусовой Н.А. на имя директора Переславль-Залесского филиала АО "ЯрЭСК" (л.д. 80) и не оспаривалось сторонами в судах первой и апелляционной инстанций.
Поскольку по делу установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли спорного имущества, действиями ответчика Едакова В.П. Забусовой Н.А. чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом, истец не имеет ключей от входной двери дома и от калитки в заборе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, обоснованно возложил на Едакова В.П. обязанность не чинить препятствия Забусовой Н.А. в пользовании жилым домом и земельным участком, передав ей ключи от входной двери в дом и калитки в заборе.
Доводы жалобы о наличии в действиях Забусовой Н.А. признаков злоупотребления правом и совершении истцом в отношении Едакова В.П. и спорного имущества противоправных действий являются несостоятельными.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия Забусовой Н.А. были направлены исключительно на причинение вреда Едакову В.П. и спорному имуществу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом, стороной ответчика в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Материальный закон истолкован и применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Едакова Владимира Павловича по доверенности Сидневой Елены Валерьевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
