Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9715/2019, 33-218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЦДУ" к Мельник Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Мельник Ю.С. на решение Сургутского районного суда от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Мельник Ю.С. в пользу акционерного общества "ЦДУ" задолженность по договору займа (номер) от 04.09.2017 в сумме 54 460 руб. 22 коп., судебные расходы в сумме 1 833 руб. 81 коп., а всего 56 294 руб. 03 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что 04.09.2017 ООО МФК "Е заем" и ответчик заключили договор займа, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 17 000 руб. сроком на 14 дней с процентной ставкой 391,07% годовых. Срок возврата займа - 18.10.2017. Между ООО МФК "Е заем" и ЗАО "ЦДУ" 10.05.2018 был заключен договор уступки прав (требований). 04.07.2018 было произведено изменение наименования ЗАО "ЦДУ" на АО "ЦДУ". Обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были, по состоянию на 10.05.2018 задолженность последней составила 54 460 руб. 22 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа 54 460 руб. 22 коп., а также судебные расходы 1 833 руб. 81 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признала.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что предусмотренная договором займа процентная ставка в размере 391,07% годовых подлежит применению для расчета процентов за пользование займом за период с 05.09.2017 по 18.09.2017, для расчета процентов за последующие дни просрочки подлежит применению средневзвешенная процентная ставка, рассчитанная Банком России на дату предоставления займа, которая на сентябрь 2017 года составляла 16,71% годовых.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.09.2017 между ООО МФК "Е заем" и Мельник Ю.С. был заключен договор займа (номер), в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 17 000 руб. сроком на 14 дней с процентной ставкой 391,07% годовых. Срок возврата займа - 18.10.2017.
Из материалов дела следует, что 10.05.2018 между ООО МФК "Е заем" и ЗАО "ЦДУ" (в настоящее время - АО "ЦДУ") был заключен договор уступки прав (требований) (номер), согласно которому требование по договору займа (номер) от 04.09.2017, заключенному с Мельник Ю.С., перешло к истцу.
Судом установлено, что в установленный договором займа срок ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 10.05.2018 задолженность последней составила 54 460 руб. 22 коп., в том числе: сумма основного долга - 17 000 руб., начисленные проценты - 2 550 руб., проценты, начисленные на просрочку основного долга - 31 510 руб. 22 коп., штраф/пени - 3 400 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном обществом размере.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Федеральным законом 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Статьей 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом 03.07.2016 N 230-ФЗ) было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Договор займа между сторонами заключен 04.09.2017, то есть после вступления в действие Федерального закона N 230-ФЗ, на срок, не превышающий одного года, условия о нормативных запретах указаны микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 70), поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения предельного значения общей суммы подлежащих уплате процентов.
В настоящем деле для правильного применения положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимым обстоятельством является дата заключения договора займа. Как изложено выше к договорным отношениям, возникшим после 01.01.2017, применяются положения Федерального закона N 230-ФЗ, предусматривающие ограничения подлежащих взысканию процентов.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона, начисление истцом процентов (расчет на л.д. 32) выполнено в соответствии с требованиями специального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов должно производиться исходя из средневзвешенной процентной ставки, противоречат нормам материального права и не учитывают дату заключения договора.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельник Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
