Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-9714/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-9714/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мелихова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сиразиевой А.Н. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
заявление Сиразиевой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сиразиевой И.А., <дата> года рождения, к Сиразиевой Д.Ш. о включении в состав наследства недвижимого имущества возвратить истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Сиразиева А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сиразиевой И.А., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Сиразиевой Д.Ш. о включении в состав наследства 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>.
Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 вышеуказанное заявление оставлено без движения и предложено в срок до 5 мая 2021 года устранить недостатки, а именно: указать цену иска, исходя из стоимости наследственного имущества, оплатить государственную пошлину, представить документ, подтверждающий ее оплату.
Обжалуемым определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков заявления.
В частной жалобе Сиразиева А.Н. просит данное определение отменить, считая, что оно является незаконным. При этом указывает, что указанные в определении суда недостатки были устранены.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу пункта 7 части 1 статьи статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Сиразиевой А.Н. судья исходил из того, что последним не выполнены требования, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 1 апреля 2021 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что Сиразиева А.Н. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери.
Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения.
Истцу было предложено в срок до 5 мая 2021 года заплатить государственную пошлину и указать цену иска.
Судебная апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о том, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины поскольку иск подан в интересах ребёнка, однако указанное обстоятельство не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указаны цена иска, если он подлежит оценке.
То обстоятельство, что сумма иска на которую истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины не освобождает сторону истца от обязанности указать цену иска в исковом заявлении.
В нарушении требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении Сиразиевой А.Н. цена иска не указана.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Сиразиевой А.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
