Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9714/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Кочетковой М.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

с участием истца Чернова В.Ю., представителя истца - адвоката Травницкого А.М., представителя ответчика Лобанова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по частной жалобе Чернова Вадима Юрьевича, по частной жалобе ООО "ГОРГАЗ-Сервис",

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Чернов В.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в обосновании иска указав, что истец проживает в жилом районе "Серебряный Бор", жители которого подключены к распределительному газопроводу, принадлежащему ФИО15 находящемуся на обслуживании ООО "Горгаз-сервис".

Микрорайон был газифицирован в 2014 году. Подключены к газу 60 домовладений, с абонентами заключены договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Как стало известно истцу, согласно сведениям из ЕГРН в марте 2020г. были осуществлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ТСН "Серебряный Бор 2" на созданный объект недвижимого имущества - сооружение ("Расширение системы газораспределения и газопотребления. Распределительные газопроводы низкого и высокого давления коттеджного поселка [адрес]") с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: [адрес]

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ТСН "Серебряный Бор 2" на газопровод были представлены документы, в том числе технический план сооружения, датированный февралем 2020г., к которому были приложены акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и договоры купли-продажи, из содержания которых следует, что газопровод был построен (возведен) за счет средств физического лица, которое затем продало газопровод иным физическим лицам, которые в свою очередь, продали его ТСН "Серебряный Бор 2".

Исходя из имеющейся информации сбор и оформление документации на строительство указанного газопровода, якобы производил ФИО16., который [дата] умер.

Государственная регистрация права собственности на указанный газопровод им не оформлена, объект создан не был.

Ни Сычевым Ю.И., не иным другим правообладателем право собственности на указанный газопровод до смерти ФИО17 оформлено не было. Судебных актов о признании права собственности также не принималось.

При этом, право собственности на указанный газопровод за ТСН "Серебрянный Бор 2" было зарегистрировано.

Вместе с тем, государственная регистрация права собственности физического лица как на созданный (возведенный) им газопровод, а также перехода права собственности на газопровод от данного физического лица к иным физическим лицам и от иных физических лиц к ТСН "Серебряный Бор 2" по договорам купли-продажи не осуществлялась.

Полагает, что основания для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ТСН "Серебряный Бор 2" на газопровод в рассматриваемом случае отсутствовали.

Указанные обстоятельства и выводы подтверждаются письмами прокуратуры Нижегородской области от 20.10.2020г и 04.12.2020г. по результатам проведенной проверки.

Считает, что указанной незаконной регистрацией нарушаются права жителей микрорайона "Серебрянный Бор".

На основании изложенного, просит признать недействительными основания для регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости - сооружение (иное сооружение (газоснабжение), "Расширение системы газораспределения и газопотребления. Распределительные газопроводы низкого и высокого давления коттеджного поселка [адрес]), расположенное по адресу [адрес]", кадастровый номер <данные изъяты>

Признать недействительной регистрацию права собственности ответчика на объект недвижимости - сооружение (иное сооружение (газоснабжение), "Расширение системы газораспределения и газопотребления. Распределительные газопроводы низкого и высокого давления коттеджного поселка [адрес]), расположенный по адресу: [адрес] запись регистрации <данные изъяты> от [дата], кадастровый номер <данные изъяты>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись <данные изъяты> от [дата] в отношении объекта недвижимости -Сооружение (иное сооружение (газоснабжение), "Расширение системы газораспределения и газопотребления. Распределительные газопроводы низкого и высокого давления коттеджного поселка [адрес]), расположенный по адресу [адрес], коттеджный поселок <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

Сделать архивной запись координат поворотных точек, внесенных в данные кадастрового учета, в отношении объекта недвижимости - Сооружение (иное сооружение (газоснабжение), "Расширение системы газораспределения и газопотребления. Распределительные газопроводы низкого и высокого давления коттеджного поселка [адрес]), расположенный по адресу [адрес] кадастровый номер <данные изъяты>

Определением от 11.05.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рукавишников А.А., ООО "ГОРГАЗ-Сервис".

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года производство по гражданскому делу N 2-2084/2021 по иску Чернова В.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительными оснований для регистрации права собственности, признании недействительной регистрацию права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи, установлении координат поворотных точек архивными, приостановлено до вступления в законную силу решения Борского городского суда Нижегородской области от 02.04.2021г. по делу N 2-1197/2021 по иску Товарищества собственников недвижимости "Серебряный Бор 2" к Рукавишникову А.А. о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости.

В частной жалобе Чернова В.Ю. и частной жалобе ООО "ГОРГАЗ-Сервис" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что правовые нормы, которыми руководствовался суд, устанавливают обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях и допустимо лишь в случаях, когда факты, подлежащие установлению при рассмотрении другого дела, имеют юридическое значение для рассмотрения данного дела. Таких оснований не имеется, так как связь между делами не носит правового характера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чернов В.Ю. поддержал доводы и требования частной жалобы, согласился с частной жалобой ООО "ГОРГАЗ-Сервис".

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Лобанов М.Г. выразил несогласие с частными жалобами.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Удовлетворяя ходатайство представителя третьего лица ТСН "Серебряный Бор 2" Майоровой А.В. о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Борского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело N 2-1197/2021 по иску ТСН "Серебряный Бор 2" к Рукавишникову А.А. о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, решением по которому признано отсутствующим право собственности Рукавишникова А.А. на объекты недвижимости, решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей на него апелляционных жалоб. По мнению суда первой инстанции, результаты указанного гражданского дела имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку он не основан на нормах процессуального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Борского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело N 2-1197/2021 по иску ТСН "Серебряный Бор 2" к Рукавишникову А.А. о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости.

Решением суда от 02 апреля 2021 года постановлено: признать отсутствующим право собственности Рукавишникова А.А. на объекты недвижимости, а именно на газопровод, протяженностью 1256 м. с кадастровым номером <данные изъяты> (запись государственной регистрации права <данные изъяты> от [дата].) и газопровод протяженностью 5294 м. с кадастровым номером <данные изъяты> (запись государственной регистрации права <данные изъяты> от [дата].), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение суда в настоящее время в законную силу не вступило в связи с подачей на него апелляционных жалоб.

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не установил и в определении не указал ни одно из вышеперечисленных обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость приостановления производства по делу до разрешения другого дела, не указал мотивы, по которым он пришел к указанному выводу, не указал какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены по делу N 2-1197/2021, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу. Не усматривается таких обстоятельств и из материалов гражданского дела

Кроме того, ни предмет настоящего спора и предмет спора в гражданском деле N 2-1197/2021, ни субъектный состав лиц не являются идентичными, как и разнятся основания указанных исков, что в любом случае не может свидетельствовать о возможной преюдициальности устанавливаемых юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка