Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клочковой Ю.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Д.Е. в пользу Клочковой Ю.А. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 087,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10767,54 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клочкова Ю.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Козлову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес>", находящееся на земельном участке площадью N кв.м., который в период с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Чевозерову А.Д.

Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика в собственности находилось еще три нежилых помещения:

-площадью N кв.м, кадастровый N N;

-площадью N кв.м. кадастровый N N;

- площадью N кв.м. кадастровый N N

Плата за пользование спорным земельным участком ответчиком не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Чевозеровым А.Д. заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу в полном объеме передано право требование, в том числе с ответчика, неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 225 679 рублей 68 копеек, в том числе 190 889 рублей 54 копеек в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ г, а также 34 790 рублей 14 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01ДД.ММ.ГГГГ г. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Клочкова Ю.А. выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Также в жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Бюро оценочных технологий", просит назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика Козлова Д.Е.- Ширлинг В.В. в заседание суда апелляционной инстанции просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку взысканная сумма установлена экспертным заключением, оснований сомневаться в законности и обоснованности которого не имеется.

Иные лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 и п.1 ст.65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч.3 ст.65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных: законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Чевозерову А.Д. принадлежал на праве собственности земельный участок: категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадь N кв.м.; адрес (местонахождение): <адрес>

Земельный участок принадлежал Чевозерову А.Д. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N N. заключённого с ООО "<данные изъяты>" и свидетельства о государственной регистрации права серии N Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

На данном земельном участке расположено здание физкультурно-оздоровительного комплекса.

Ответчику Козлову Д.Е. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном ФОК, а именно:

- с КН N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N а также выпиской из ЕГРН.

- N доли в праве собственности на нежилое помещение площадью N кв.м., КН N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63N, а также выпиской из ЕГРН.

- с КН N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, а также выпиской из ЕГРН.

- с КН N., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, а также выпиской из ЕГРН.

- с КН N., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N., а также выпиской из ЕГРН.

Из кадастрового паспорта N N следует, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет назначение нежилое, площадь помещения: N кв.м., подземный этаж N N.

Из кадастрового паспорта N N следует, что помещение, расположенное по адресу: г<адрес> а, имеет назначение нежилое, площадь помещения: N кв.м., подземный этаж N N.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Чевозеровым А.Д. был заключен договор уступки прав требования денежных средств (цессии), в соответствии с которым истцу в полном объеме передано право требование, в том числе с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года

Истец предоставил заключение эксперта NN, согласно которому была определена рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование земельного участка общей площадью N кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 4386 рублей. Рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование земельного участка общей площадью N кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 5 203 рублей. рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование земельного участка общей площадью 4700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 4978 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "<данные изъяты>" Сергеевой Н.Н., в период до ДД.ММ.ГГГГ доля ответчика в общем здании комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. В период после ДД.ММ.ГГГГ доля ответчика в общем здании комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная арендная плата за вышеуказанный участок составляет: 4 439 (четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей в день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная арендная плата за вышеуказанный участок составляет: 4 947 (четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей в день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная арендная плата за вышеуказанный участок составляет: 4 947 (четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей в день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная арендная плата за вышеуказанный участок составляет: 4 796 (четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей.

Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Бюро оценочных технологий" Забегалову И.А.

Согласно заключению эксперта N N, выполненной экспертом ООО "<данные изъяты>" Забегаловым И.А. следует, что улучшение, расположенное на оцениваемом земельном участке, представляет собой административно-торговое здание с бытовыми помещениями. Объект улучшения имеет капитальный характер и занимает площадь N кв.м. от общей площади земельного участка. Свободная часть земельного участка предназначенная для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса не подлежит возведению капитальных объектов, согласно градостроительных норм и строительные правила (СП N), что значительно ограничивает ее использование и снижает инвестиционную привлекательность.

Размер доли ответчика, имеющий в собственности нежилые помещения составляет: нежилое помещение с КН N; нежилое помещение с КН N

нежилое помещение с КН N нежилое помещение с КН N; нежилое помещение с КН N.

Рыночная стоимость платы за фактическое использование земельного участка общей площадью Nм., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года округленно составляет 1533 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год 1791 рубль, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года 1791 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года 1868 рублей.

Экспертом также представлен расчет рыночной стоимости одного дня арендной платы за период пользования частью земельного участка общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, приходящегося на помещения принадлежащие на праве собственности Козлову Д.Е.:

- помещение с КН N.: рыночная стоимость одного дня арендной платы за помещение N, количество дней периода пользования N.= 2, 047 рублей 14 копеек, период с ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость одного дня арендной платы за помещение 7,26 рублей, 31 дн.*7,26 р. за 1 дн.= 225 рублей 06 копеек; в период с ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость одного дня арендной платы за помещение 7,26 рублей, 90 дн.*7,26 р. за 1 дн.= 653 рубля 40 копеек. Всего 2952 рубля 60 копеек.

- помещение с КН N), за период с ДД.ММ.ГГГГ г.: рыночная стоимость одного дня арендной платы за помещение 8,09 рублей, 334 дн.*8,09 р. за 1 дн.=2703 рубля 17 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость одного дня арендной платы за помещение 9,46 рублей, 31 дн.*9,46 р. за 1 дн.= 293 рубля 26 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость одного дня арендной платы за помещение 9,46 рублей, 90 дн.*9,46 р. за 1 дн.= 851 рублей 04 копейки. Всего 3847 рублей 83 копейки.

- помещение с КН N за период с ДД.ММ.ГГГГ г.: рыночная стоимость одного дня арендной платы за помещение 39,14 рублей, 334 дн.*39,14 р. за 1 дн= 13072 рубля 76 копеек, за период с 30ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость одного дня арендной платы за помещение 45,72 рублей, 31 дн.*45,72 р. за 1 дн.= 1417 рублей 32 копейки, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость одного дня арендной платы за помещение 45,72 рублей, 920 дн.*45,72 р. за 1 дн.= 4114 рублей 8 копеек. Всего 18 604 рублей 88 копеек.

- помещение с КН N за период с ДД.ММ.ГГГГ г.: рыночная стоимость одного дня арендной платы за помещение 24,53 рублей, 334 дн.*24,53 р. за 1 дн.= 8193 рублей 02 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость одного дня арендной платы за помещение 238,65 рублей, 31 дн.*28,65 р. за 1 дн. = 888 рублей 15 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость одного дня арендной платы за помещение 28,65 рублей, 90 дн.*28,65 р. за 1 дн.= 2578 рублей 50 копеек.

- помещение с КН N за период с ДД.ММ.ГГГГ г.: рыночная стоимость одного дня арендной платы за помещение 46,33 рублей, 334 дн.*46,33 р. за 1 дн.= 15474 рубля 22 копейки, за период с 30ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость одного дня арендной платы за помещение 54,12 рублей, 31 дн.*54,12 р. за 1 дн.= 1677 рублей 72 копейки, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость одного дня арендной платы за помещение 54,12 рублей, 90 дн.*54,12 р. за 1 дн.= 4870 рублей 80 копеек. Всего на сумму 22022 рублей 74 копейки.

Общая плата за все помещения составляет 59087 рублей 72 копейки.

Оценивая фактические обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, на то, что заключение судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" содержит объективные выводы, выполнены в соответствии с требованиями закона. Выводы судебной экспертизы ООО "Бюро оценочных технологий" последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, не установлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО "<данные изъяты>", поскольку экспертом Сергеевой Н.Н. не было принято во внимание положение п.4 Методических рекомендаций по определению стоимости права аренды земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка доход от данного права рассчитывается, как разница между земельной рентой и величиной арендной платы, предусмотренной договором аренды, за соответствующий период.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период пользования земельными участками), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 087,72 рубля, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 767,54 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 707 рублей верно разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.