Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-9714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Аксенова Михаила Владимировича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 июля 2020 года, которым исковые требования Аксенова Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинЛифт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременность произведенного расчета по оплате труда оставлены без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца Маскалевой С.Л., представителя ответчика - Королева И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АксеновМ.В. обратился в суд с иском к ООО "ФинЛифт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременность произведенного расчета по оплате труда. В обоснование иска указал, что в период с 08.04.2019 по 30.09.2019 работал в ООО"ФинЛифт" в должности главного инженера. В его трудовые обязанности входило: обеспечение качества выполняемых работ и оказанных услуг; руководство деятельностью технической службы, контроль результатов ее работы; обеспечение технического персонала запасными частями, расходными материалами, необходимыми для технического обслуживания объектов, обслуживаемых ООО "ФинЛифт"; организации выполнения аварийных заявок, поступающих на телефон диспетчера; оформление отчетной документации; информирование директора о ходе выполнения работ; обеспечение технического обслуживания автомобильного транспорта; проведение переговоров с заказчиками или инженерным персоналом; подготовка документации и участие в гос. закупках; организация обучения работников в учебных центрах; осуществление контроля за соблюдением технологической дисциплины.
Считает, что, несмотря на то, что трудовой договор надлежащим образом оформлен не был, он состоял в трудовых отношениях, поскольку был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, ему установлен режим рабочего времени с 08:30 часов до 17:30 часов, выделен кабинет, оформлен доступ на территорию ответчика. За период работы ответчиком ему не выплачена заработная плата в размере 230909 руб. 09коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16604руб. 32 коп.
В связи с изложенным, просил суд установить факт наличия трудовых отношений с ООО "ФинЛифт" в период с 08.04.2019 по 30.09.2019; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 230909 руб. 09коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16604руб. 32коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10421 руб. 18коп.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Аксенов М.В., полагает, что суд дал не соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку доказательствам и сделал неверный вывод об отсутствии трудовых отношений между сторонами. Далее истец обращает внимание на обстоятельства спора, указывает, что ему ответчиком был выделен кабинет по адресу: г.Пермь ул.****, был оформлен доступ на территорию организации, что подтверждается журналом учета посетителей, все доказательства, которые были представлены истцом указывают на то, что ответчик признавал истца своим работником - главным инженером, суд ряду доказательств вообще не дал оценки, далее истец выражает несогласие с оценкой суда доверенностей, выданных истцу ответчиком, договоры подряда между ООО "ФинЛифт" и ООО /наименование/ были разовыми, а доверенности выдавались на длительный срок, была выдана доверенность на управление транспортным средством, что не было предусмотрено договором подряда между двумя юридическими лицами. Не согласен истец и оценкой показаний свидетелей, полагает, что свидетели однозначно дали пояснения о том. что истец являлся работником ООО "ФинЛифт". По мнению истца, им были представлены все доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о наличии трудовых отношений. Истец указывает на то, что доля работ, которые выполнялись им от имени ООО /наименование/ на основании договорных отношений мала, большую часть работ истец выполнял, как работник ООО "ФинЛифт", истец считает, что ответчик пытается избежать ответственности за невыплату задолженности за выполненные работы по договорам подряда и также по оплате труда. Далее истец указывает, что не имеет юридического значения то обстоятельство, что он является одновременно директором ООО /наименование/.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Маскалевой С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Королева И.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Как установлено судом основным видом деятельности ООО "ФинЛифт" является производство прочих строительно-монтажных работ.
Дополнительными видами деятельности являются: производство подъемно-транспортного оборудования; производство лифтов, скриповых подъемников и движущихся пешеходных дорожек; ремонт машин и оборудования и пр.
Учредителем Общества является П1., директором - П2.
Судом также установлено, что истец Аксенов М.В. является директором ООО /наименование/, основным видом деятельности данного Общества является производство электромонтажных работ. Дополнительными видами деятельности являются: производство подъемно-транспортного оборудования; ремонт машин и оборудования и пр. Сведения об Аксенове М.В., как о директоре ООО /наименование/, были внесены в ЕГРЮЛ 02.02.2012.
По пояснениям сторон и представленным документам ( в частности, претензии директора ООО /наименование/ Аксенова М.В. на имя директора ООО "ФинЛифт" П2.) судом установлено и не оспаривается истцом, что между ООО /наименование/ и ООО "ФинЛифт" имелись договорные отношения по производству работ, связанных с обслуживанием электрооборудования, пассажирских лифтов, настройкой диспетчерской связи.
Разрешая заявленные требования об установлении факта трудовых отношений, и отказывая в удовлетворении исковых требований Аксенова М.В., суд, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам и доводам обеих сторон, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске к выполнению и выполнении им трудовых обязанностей именно в должности главного инженера ООО "ФинЛифт", при этом, суд посчитал, что проход на территорию ООО "ФинЛифт" и взаимоотношения истца с ответчиком основаны и вытекают из наличия договорных отношений между двумя юридическими лицами, приняв во внимание также, что в спорный период времени, истец имел постоянное и основное место работы в ООО /наименование/ в качестве директора Общества.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Указанные положения трудового законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к вынесению неправильного по существу решения суда.
Так, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Аксенова М.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Аксеновым М.В. и директором ООО"ФинЛифт" или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве главного инженера; был ли допущен Аксенов М.В. к выполнению этой работы директором ООО"ФинЛифт" или его уполномоченным лицом; подчинялся ли Аксенов М.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Аксенов М.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период с 08.04.2019 по 30.09.2019; выплачивалась ли ему заработная плата.
Как следует из материалов дела, в подтверждение довода о наличии трудовых отношений с ООО"ФинЛифт" Аксенов М.В. указывал на то, что при трудоустройстве с работодателем были оговорены условия его работы, установлен режим рабочего времени с 08:30 часов до 17:30 часов, выделен кабинет, оформлен доступ на территорию ответчика, он ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка. Должностные обязанности истца включали в себя: обеспечение качества выполняемых работ и оказанных услуг; руководство деятельностью технической службы, контроль результатов ее работы; обеспечение технического персонала запасными частями, расходными материалами, необходимыми для технического обслуживания объектов, обслуживаемых ООО "ФинЛифт"; организация выполнения аварийных заявок, поступающих на телефон диспетчера; оформление отчетной документации, требуемой заказчиками; информирование директора о ходе выполнения работ; обеспечение технического обслуживания автомобильного транспорта; проведение переговоров с заказчиками или инженерным персоналом, в том числе поездки по Пермскому краю; подготовка документации и участие в государственных закупках; организация обучения работников в учебных центрах; осуществление контроля за соблюдением технологической дисциплины, производственной санитарии и пожарной безопасности.
В материалы дела истцом представлены: письмо директора ООО"ФинЛифт" П2. в адрес управления Федерального казначейства по Пермскому краю о доступе в здание по адресу: г. Пермь, ул.****, для технического обслуживания и аварийного ремонта лифтов, где он поименован главным инженером; выданные сроком по 31.12.2019 доверенности на получение ООО"ФинЛифт" ТМЦ, почтовой корреспонденции от 10.04.2019, 08.08.2019, 17.04.2019; доверенность на право управление в течение одного года принадлежащим ООО"ФинЛифт" транспортным средством от 01.10.2019; акты передачи оборудования от 24.05.2019, 29.04.2019, 27.09.2019, 23.09.2019, согласно которым ООО"ФинЛифт" в лице своего представителя главного инженера Аксенова М.В. передавало, принимало оборудование от контрагентов; разработанная Аксеновым М.В. Инструкция N 1 по оказанию первой медицинской помощи при несчастных случаях на производстве; журнал учета посетителей нефтебаза ООО "***" за 2019 год, по сведениям которого истец в спорный период с 08.04.2019 по 30.09.2019 ежедневно в рабочее время присутствовал в арендуемом ответчиком помещении; перечень объектов обслуживания лифтов, переписка истца и директора ООО"ФинЛифт" П2.
Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца были допрошены являвшиеся работниками ООО"ФинЛифт" свидетели П3., Ш., которые в ходе судебного заседания показали, что Аксенов М.В. с апреля 2019 года работал в качестве главного инженера ООО "ФинЛифт", истец работал регулярно, ему был предоставлен отдельный кабинет, они в свою очередь являлись его подчиненными, выполняли его поручения, совместно с ним выезжали на служебном автомобиле на ремонт оборудования по договорам, заключенным ООО"ФинЛифт" и заказчиками.
Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ООО"ФинЛифт", в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения спора как работодателем не были представлены надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с Аксеновым М.В. в должности главного инженера. Позиция ответчика в отношении факта трудовых отношений с истцом основана на отсутствии письменных доказательств у самого истца, отрицании пояснений истца о фактических обстоятельствах, отсутствии должности главного инженера в штатном расписании, утверждении о допуске Аксенова М.В. исключительно в качестве представителя субподрядной организации ООО /наименование/.
Выводы суда о нахождении Аксенова М.В. в арендуемом ООО"ФинЛифт" помещении в связи с фактом наличия между ООО "ФинЛифт" и ООО /наименование/ отношений гражданско-правового характера, а также об отсутствии доказательств осуществления истцом в данном помещении конкретной трудовой функции, судебной коллегией признаются несоответствующими обстоятельствам дела.
Истцом в подтверждение доводов о фактическом допуске его к работе в качестве главного инженера представлено, в том числе направленное в адрес Управления Федерального казначейства по Пермскому краю письмо ООО"ФинЛифт" от 05.06.2019, подтверждающее факт допуска директором ООО"ФинЛифт" П2. Аксенова М.В. именно к выполнению трудовых обязанностей в качестве главного инженера, правовая оценка которому судом в нарушении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана. Между тем, ответчиком принадлежность данного документа не оспаривалась, равно как и осуществление ООО"ФинЛифт" технического обслуживания и аварийного ремонта лифтов для нужд Управления Федерального казначейства по Пермскому краю. Вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены оригиналы указанных выше документов, подпись директора П2. в установленном процессуальным законом порядке не опровергнута.
При этом какие-либо доказательства допуска Аксенова М.В. исключительно в качестве представителя подрядной организации ООО"Аэлит Хаус" представлены не были; доказательств работы на объекте Управления Федерального казначейства по Пермскому краю субподрядчика ООО "Аэлит Хаус" не имеется. В данном случае, что следует непосредственно из копии письма ООО "ФинЛифт" от 05.06.2019 и иных представленных истцом доказательств, Аксенов М.В. был допущен именно к выполнению трудовых обязанностей главного инженера без какого-либо оформления правоотношений.
Отсутствие сведений о трудоустройстве истца в представленных ответчиком документах: штатном расписании, табелях учета рабочего времени, не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку данные документы составлены самим ответчиком, иными объективными доказательствами не подтверждены, противоречат содержанию письма ООО "ФинЛифт" от 05.06.2019, выданным на имя истца доверенностям, актам передачи оборудования, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и сведениям журнала учета посетителей нефтебазы ООО "БПР Пермь" за 2019 год.
В силу указанного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалобы истца и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения по существу спора об удовлетворении исковых требований. Никаких признаков возникновения между сторонами именно гражданско-правовых отношений по материалам дела не усматривается, ответчиком не представлен и какой-либо гражданско-правовой договор с истцом.
Вышеприведенная оценка представленных доказательств с учетом распределения бремени доказывания по делу, свидетельствует об обоснованности, а значит, о наличии оснований для удовлетворения судебной коллегией требований истца к ООО"ФинЛифт" об установлении факта трудовых отношений в должности главного инженера в период с 08.04.2019 по 30.09.2019.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Районный коэффициент, установленный в конкретной местности, применяется с первого дня работы независимо от стажа (ст. 316 ТК РФ).
Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (абзац 2, 3 пункта 10).
Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Ввиду отсутствия документов, подтверждающих размер заработной платы Аксенова М.В., судебная коллегия расчет заработной платы производит исходя из размера средней заработной платы работников должности "главный инженер" на основании сведений, полученных из Управления федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю от 06.11.2019 года ( л.д.65 т.1), которые представлены истцом, а также учитывает, объем заявленных требований самим истцом ( ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Размер задолженности по заработной плате за период с 08.04.2019 по 30.09.2019 составляет 230909,09 руб. исходя из данных Росстат от 06.11.2019 о среднемесячной заработной плате работников Пермского края по профессии главный инженер в размере 40000 руб.
Проверив представленный истцом расчет в части определения размера компенсации за неиспользованный отпуск и за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат при увольнении, судебная коллегия признает его арифметически не верным.
При определении размера компенсации судебная коллегия считает возможным исходить из размера среднедневного заработка в сумме 1754,42руб. (230909,09 руб. / 29,3 дн. * 5 мес. / 22,46 дн.), рассчитанного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 24526,80 руб. (1754,42руб.* x 2,33 дн * 6 мес.).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом установленного работодателем срока выплаты заработной платы не позднее 10 числа следующего месяца, то есть за период с 10.05.2019 по 18.11.2020 в сумме 46018,53 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2019
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
30 909,09
11.05.2019
16.06.2019
37
7,75 %
1/150
30 909,09 ? 37 ? 1/150 ? 7.75%
590,88 р.
30 909,09
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50 %
1/150
30 909,09 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%
649,09 р.
30 909,09
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25 %
1/150
30 909,09 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%
627,45 р.
30 909,09
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00 %
1/150
30 909,09 ? 49 ? 1/150 ? 7%
706,79 р.
30 909,09
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50 %
1/150
30 909,09 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%
656,30 р.
30 909,09
16.12.2019
09.02.2020
56
6,25 %
1/150
30 909,09 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%
721,21 р.
30 909,09
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00 %
1/150
30 909,09 ? 77 ? 1/150 ? 6%
952,00 р.
30 909,09
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50 %
1/150
30 909,09 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%
634,67 р.
30 909,09
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50 %
1/150
30 909,09 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%
324,55 р.
30 909,09
27.07.2020
18.11.2020
115
4,25 %
1/150
30 909,09 ? 115 ? 1/150 ? 4.25%
1 007,12 р.
Итого:
6 870,06руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2019
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
40 000,00
11.06.2019
16.06.2019
6
7,75 %
1/150
40 000,00 ? 6 ? 1/150 ? 7.75%
124,00 р.
40 000,00
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50 %
1/150
40 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%
840,00 р.
40 000,00
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25 %
1/150
40 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%
812,00 р.
40 000,00
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00 %
1/150
40 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 7%
914,67 р.
40 000,00
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50 %
1/150
40 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%
849,33 р.
40 000,00
16.12.2019
09.02.2020
56
6,25 %
1/150
40 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%
933,33 р.
40 000,00
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00 %
1/150
40 000,00 ? 77 ? 1/150 ? 6%
1 232,00 р.
40 000,00
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50 %
1/150
40 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%
821,33 р.
40 000,00
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50 %
1/150
40 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%
420,00 р.
40 000,00
27.07.2020
18.11.2020
115
4,25 %
1/150
40 000,00 ? 115 ? 1/150 ? 4.25%
1 303,33 р.
Итого:
8 249,99руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2019
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
40 000,00
11.07.2019
28.07.2019
18
7,50 %
1/150
40 000,00 ? 18 ? 1/150 ? 7.5%
360,00 р.
40 000,00
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25 %
1/150
40 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%
812,00 р.
40 000,00
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00 %
1/150
40 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 7%
914,67 р.
40 000,00
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50 %
1/150
40 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%
849,33 р.
40 000,00
16.12.2019
09.02.2020
56
6,25 %
1/150
40 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%
933,33 р.
40 000,00
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00 %
1/150
40 000,00 ? 77 ? 1/150 ? 6%
1 232,00 р.
40 000,00
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50 %
1/150
40 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%
821,33 р.
40 000,00
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50 %
1/150
40 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%
420,00 р.
40 000,00
27.07.2020
18.11.2020
115
4,25 %
1/150
40 000,00 ? 115 ? 1/150 ? 4.25%
1 303,33 р.
Итого:
7 645,99руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2019
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
40 000,00
11.08.2019
08.09.2019
29
7,25 %
1/150
40 000,00 ? 29 ? 1/150 ? 7.25%
560,67 р.
40 000,00
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00 %
1/150
40 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 7%
914,67 р.
40 000,00
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50 %
1/150
40 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%
849,33 р.
40 000,00
16.12.2019
09.02.2020
56
6,25 %
1/150
40 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%
933,33 р.
40 000,00
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00 %
1/150
40 000,00 ? 77 ? 1/150 ? 6%
1 232,00 р.
40 000,00
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50 %
1/150
40 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%
821,33 р.
40 000,00
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50 %
1/150
40 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%
420,00 р.
40 000,00
27.07.2020
18.11.2020
115
4,25 %
1/150
40 000,00 ? 115 ? 1/150 ? 4.25%
1 303,33 р.
Итого:
7 034,66руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2019
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
40 000,00
11.09.2019
27.10.2019
47
7,00 %
1/150
40 000,00 ? 47 ? 1/150 ? 7%
877,33 р.
40 000,00
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50 %
1/150
40 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%
849,33 р.
40 000,00
16.12.2019
09.02.2020
56
6,25 %
1/150
40 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%
933,33 р.
40 000,00
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00 %
1/150
40 000,00 ? 77 ? 1/150 ? 6%
1 232,00 р.
40 000,00
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50 %
1/150
40 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%
821,33 р.
40 000,00
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50 %
1/150
40 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%
420,00 р.
40 000,00
27.07.2020
18.11.2020
115
4,25 %
1/150
40 000,00 ? 115 ? 1/150 ? 4.25%
1 303,33 р.
Итого:
6 436,65руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2019
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
40 000,00
01.10.2019
27.10.2019
27
7,00 %
1/150
40 000,00 ? 27 ? 1/150 ? 7%
504,00 р.
40 000,00
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50 %
1/150
40 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%
849,33 р.
40 000,00
16.12.2019
09.02.2020
56
6,25 %
1/150
40 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%
933,33 р.
40 000,00
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00 %
1/150
40 000,00 ? 77 ? 1/150 ? 6%
1 232,00 р.
40 000,00
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50 %
1/150
40 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%
821,33 р.
40 000,00
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50 %
1/150
40 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%
420,00 р.
40 000,00
27.07.2020
18.11.2020
115
4,25 %
1/150
40 000,00 ? 115 ? 1/150 ? 4.25%
1 303,33 р.
Итого:
6 063,32руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2019
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
24 526,80
01.10.2019
27.10.2019
27
7,00 %
1/150
24 526,80 ? 27 ? 1/150 ? 7%
309,04 р.
24 526,80
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50 %
1/150
24 526,80 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%
520,79 р.
24 526,80
16.12.2019
09.02.2020
56
6,25 %
1/150
24 526,80 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%
572,29 р.
24 526,80
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00 %
1/150
24 526,80 ? 77 ? 1/150 ? 6%
755,43 р.
24 526,80
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50 %
1/150
24 526,80 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%
503,62 р.
24 526,80
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50 %
1/150
24 526,80 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%
257,53 р.
24 526,80
27.07.2020
18.11.2020
115
4,25 %
1/150
24 526,80 ? 115 ? 1/150 ? 4.25%
799,16 р.
Итого:
3 717,86руб.
Сумма основного долга: 255 435,89 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 46 018,53 руб.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6054 руб. (5754 руб. с исков имущественного характера о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск; 300 руб. с исков неимущественного характера о признании факта трудовых отношений).
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 июля 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым установить факт трудовых отношений между Аксеновым Михаилом Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью "ФинЛифт" в период с 08.04.2019 по 30.09.2019 по должности главного инженера.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФинЛифт" в пользу Аксенова Михаила Владимировича задолженность по заработной плате в размере 230909 рублей 09копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24526 рублей 80копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46018 рублей 53копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФинЛифт" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6054 рублей.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
