Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-9714/2020, 33-24/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-24/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Жайкова Эрика Валерьевича к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о признании права собственности на овощехранилище,
по апелляционной жалобе представителя истца Жайкова Э.В. - Бухгамер Е.О.
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Жайкова Эрика Валерьевича к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о признании права собственности на овощехранилище (погреб) отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жайков Э.В. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска о признании права собственности на овощехранилище (погреб). Требования мотивировал тем, что на основании обращения матери истца - <адрес>., 06 сентября 1991 года исполнительным комитетом Кировского районного совета депутатов г. Красноярска выдано разрешение N 21 на производство подготовительных работ и строительство овощехранилища между домами по <адрес>, вдоль дома по <адрес>, в результате чего в октябре 1991 истцом за счет собственных денежных средств и средств его матери ФИО6 было построено индивидуальное овощехранилище (погреб), при этом проектно-сметная документация отсутствует, поскольку указанный вид документов в МКУ "Красноярский городской архив" на хранение не передаётся. <дата> ФИО6 умерла, наследственное дело не заводилось. Просил признать право собственности на овощехранилище (погреб), расположенный по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Жайкова Э.В. - Бухгамер Е.О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что требуется согласие всех собственников земельного участка, в соответствии с требованиями ЖК РФ, т.к. нормы ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Указывает, что на момент получения разрешения и строительства овощехранилища земельный участок не находился в собственности жильцов многоквартирного дома, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет 20 августа 2009 года, однако указанный довод судом первой инстанции проигнорирован. На момент выдачи ФИО6 разрешения на производство подготовительных работ и строительство индивидуального овощехранилища администрация Кировского района г.Красноярска действовала в соответствии с Земельным кодексом РСФСР и Правилами застройки г.Красноярска, регулирующими возникшие правоотношения.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Жайкова Э.В., его представителя Бухгамера Е.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Как следует из ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 сентября 1991 года исполкомом совета депутатов Кировского района г. Красноярска матери истца Жайкова Э.В. -ФИО6, выдано разрешение N 21 на производство подготовительных работ и строительство овощехранилища между домами по <адрес>, с указанием на то, что разбивку и привязку объекта необходимо производить в присутствии архитектора района.
Каких-либо иных разрешительных документов истцом не представлено.
Из технического плана от 05 февраля 2020 года следует, что ФИО6 в 1991 году вдоль жилого дома по <адрес> возведен объект недвижимости - овощехранилище, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, с почтовым адресом ориентира: <адрес>. Общая площадь - 21,9 кв.м, количество этажей - 2, в том числе, подземный -1. Материл стен - кирпич.
<дата> ФИО6 умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось.
Согласно выписке из ЕГРН от 30 января 2020 года земельный участок с кадастровым номером N значится как земли населенных пунктов для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Из ответа МКУ "КГА" от 21 января 2020 года следует, что проектно-сметной документации на индивидуальное овощехранилище между жилыми домами по <адрес> вдоль дома по <адрес> в архиве на хранении не сохранились.
Согласно заключению ООО "Аргус Групп" эксплуатация овощехранилища по адресу вдоль дома по <адрес>, возможна, конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены.
Согласно заключению ООО "СибИнТЭК" овощехранилище по указанному адресу соответствует требованиям пожарной безопасности.
Из заключения ООО "ФСЭБ" следует, что указанное овощехранилище соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.
Разрешая заявленные требования, дав оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что овощехранилище между домами по <адрес>, вдоль дома по <адрес>, выстроено на земельном участке с кадастровым номером N, являющегося придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> относящегося к общему имуществу дома, вещных прав на земельный участок, занимаемый овощехранилищем, истец не имеет, помимо этого, не представлены надлежащие доказательства предоставления истцу либо предыдущему владельцу уполномоченным органом земельного участка под строительство гаража в установленном законом порядке, либо наличия действующего в настоящее время договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом прав на спорное строение и о наличии таковых для признания овощехранилища самовольной постройкой, также указав, что доказательств обращения в администрацию г. Красноярска с целью легализации самовольной постройки не представлено.
Признание права на самовольную постройку возможно лишь в том случае, если земельный участок, на котором она возведена, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании, однако доказательств, подтверждающих, что овощехранилище расположено на земельном участке, выделенном для этих целей, что разрешенное использование земельного участка допускает размещение таких объектов, а также согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, что овощехранилище выполнено в соответствии с проектом, не представлено, права истца на земельный участок, где осуществлена постройка, не подтверждены.
Доказательства подтверждающие, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, на участке которых расположено строение, также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возведения спорного объекта на отведенном для этих целей земельном участке не представлено, как и не добыто судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент возведения овощехранилища иных документов, кроме представленного им разрешения, не требовалось в соответствии с законодательством, действовавшим в указанный период, подлежат отклонению, поскольку Земельным кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) был предусмотрен порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение. Статьей 32 указанного кодекса было предусмотрено, что приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.
Кроме того, Правилами застройки города Красноярска (приложение к Решению городского Совета народных депутатов от 27 ноября 1990 года) было предусмотрено, что строительство зданий, сооружений осуществляется только на основании решения исполкома горсовета (п.1.5), тогда как представленное истцом разрешения подписано архитектором района. В соответствии с п.1.6 указанных Правил архитекторами районов выдавались только разрешения на строительство оград, киосков и покраску фасадов зданий. Кроме того, Правилами застройки было предусмотрено, что все виды строительства разрешаются только по проектам, согласованным и одобренным Главархитектурой (п.1.7), которая также готовила проекты решений об отводе земельных участков для строительства (п.2.1)
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отвод земельного участка для строительства овощехранилища вдоль многоквартирного жилого дома, а также проект строительства, истцом в ходе рассмотрения дела не представлены.
Вопреки доводам истца приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольное строение - каковым является спорное здание овощехранилища, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой судебная коллегия не находит оснований. Ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда, а также на доказательства их подтверждающие, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жайкова Э.В. - Бухгамер Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
