Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9714/2019, 33-217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в сумме 72 822 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2385 руб., всего 100 207 руб.".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика (ФИО)2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца (ФИО)1 по доверенности Яблонской И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 72 822 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., и на оплату государственной пошлины в сумме 2 385 руб., мотивируя тем, что является собственником автомобиля "(ФИО)13", гос. рег. знак (номер). (дата) (ФИО)2 топором нанес удары по автомобилю, разбив решетку радиатора и радиатор кондиционера, чем причинил материальный ущерб в указанной сумме.
В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился. Его представитель по доверенности Яблонская И.В. иск поддержала. Пояснила, что (ФИО)1 состоял в браке с (ФИО)6 с (дата) по (дата). Автомобиль был зарегистрирован на (ФИО)1, являлся совместной собственностью. (дата) истец на данном автомобиле приехал в квартиру бывшей супруги повидаться с детьми, и видел с 7 этажа, как (ФИО)2 с топором в руках прошел к его машине и нанес повреждения, о чем снял видео.
Ответчик (ФИО)2 иск не признал, пояснив, что с (дата) состоит в браке с (ФИО)6, пользовались данным автомобилем, он вкладывал в него денежные средства, приобретая детали, в частности решетку радиатора. В разговоре с ним (ФИО)6 обещал компенсировать эти расходы, выплатив 50 000 руб., но не компенсировал их. В определении суда от (дата) об утверждении мирового соглашения речь идет о других 50 000 руб., который (ФИО)6 был должен за ремонт беседки, за то, что вывез с дачи. Указал, что (дата) он удары топором по машине не наносил, а шел с топором от своей машины. Нанес по автомобилю "(ФИО)14" два удара ногой, чем повредил решетку радиатора. Возможно, случайно повредился радиатор кондиционера. Просил учесть, что автомобиль был в ДТП в 2017г., где были повреждены эти же детали. Он за свой счет восстановил решетку радиатора, а радиатор кондиционера не восстанавливал, он был неисправен.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд неверно определилобстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. По его мнению, судом не рассмотрены все доказательства прямой следственной связи причинения повреждений автомобилю именно им, как и нанесение ударов именно металлическим предметом, то есть топором. Указал на отказ суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов из ГСК "Югория" о ранее полученных спорным автомобилем повреждениях. Сфальсифицированной считает экспертизу, проведенную "задним числом" - (дата) по состоянию на (дата) тем же экспертом. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что экспертиза не отвечает на главный вопрос: "Каким образом получены повреждения?", а выводы о замене радиатора основаны на "словах" или на основании экспертизы от (дата), проведенной тем же экспертом. Считает необходимым проведение трасологической экспертизы. По его мнению, отсутствие доказательств проведения ремонта подтверждает, что экспертное заключение сфальсифицировано, и повторяет экспертное заключение от (дата) (номер), находящееся в другом деле. Неверным считает отказ суда в приеме встречного иска. Не соответствующей требованиям ст.77 ГПК РФ считает видеозапись, продемонстрированную в ходе судебного заседания. Неверно истолкованными судом считает его пояснения о принятии им мер по замене радиатора охлаждения двигателя. Далее рассуждал по поводу расчетов, приведенных в экспертном заключении, полагая цены завышенными, и неверно примененными формулы расчета. В дополнении к апелляционной жалобе указал на возможность частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, учитывая, что дело не является сложным и по данной категории дел сложилась устойчивая практика, известная квалифицированным специалистам.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 48 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который
надлежащим образом, телефонограммой от 13.01.2020, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил, направил для участия в судебном заседании своего представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что (ФИО)1 состоял в браке с (ФИО)11 ((ФИО)12) А.В. с (дата) по (дата).
Согласно определению Сургутского городского суда от 24.04.2019 производство по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)7 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску (ФИО)7 к (ФИО)1 о разделе совместно нажитого имущества прекращено, между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому, в частности, решено, что автомобиль "(ФИО)15", гос. рег. знак (номер), относящийся к общему совместному имуществу, переходит в собственность (ФИО)1
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) подтверждается, что (дата) (ФИО)2 топором нанес удары по указанному автомобилю, чем причинил материальный ущерб в сумме 72 822 руб.
Из письменных объяснений, полученных в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ, следует, что (ФИО)2 признавал факт повреждения (дата) решетки радиатора.
Согласно экспертному заключению от (дата) (номер) ООО НОК "Гарантия", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 822 руб.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. На причинителя вреда возложено бремя доказывания своей невиновности, то есть иными словами- до тех пор, пока он не докажет свою невиновность (иначе- виновность в причинении ущерба другого лица), будет предполагаться, что такое лицо виновно.
Аналогичные положения закреплены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ"- по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал установленным и доказанным, что причинение ущерба произошло вследствие виновных действий ответчика, который не предоставил доказательств обратного, а оспаривая экспертное заключение, предоставленное истцом, также не предоставил другого.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Утверждение апеллянта о том, что решетка радиатора на автомобиль истца ранее была приобретена им на собственные средства документально не подтверждено. Кроме того, поскольку ответчик утверждает, что ремонт автомобиля был связан с ДТП в 2017 году, когда автомобиль находился в его же пользовании, нельзя признать, что какие-либо затраты в связи с причинением материального вреда тому же автомобилю не подлежат возмещению, так как позднее в судебном порядке разрешен вопрос о собственнике автомобиля при разделе совместно нажитого супругами (ФИО)11 имущества.
Также правильно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, которые с ответчика взысканы частично- вместо 30 000 руб. взыскано 20 000 руб., что также отражено в решении (л.д.89), что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и потому доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Наоборот, ответчик фактически утверждает, что бил по радиатору ногой, а с топором возле автомобиля при этом ходила некая "неадекватная личность", которую необходимо дополнительно опознать по видеозаписи, хотя, безусловно, истец не может не знать, как выглядит новый муж его бывшей жены, в семью которой он приходит для встреч с детьми (л.д.82-83, 98), что невероятно.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
