Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-9713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Г.Н.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-394/2021 по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Корсак Евгению Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Корсак Евгения Петровича,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года и дополнительное решение от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Корсак Евгению Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор NАКк 84/2014/01-02/15863 от 07сентября 2014 года, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и Корсак Евгением Петровичем.

Взыскать с Корсак Евгения Петровича в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору NN <...> от 07 сентября 2014 года по состоянию на 13 января 2021 года в размере 1428225 руб. 52 коп., из которых основной долг - 604969руб. 61 коп., проценты - 355547 руб. 57 коп., неустойка - 467708 руб. 34 коп.

Взыскать с Корсак Евгения Петровича в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21341 руб. 13 коп.

Дополнительным решением от 30 июня 2021 года постановлено:

Внести дополнения в резолютивную часть решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года, изложив в следующей редакции:

"исковое заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Корсак Евгению Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N N <...> от 07 сентября 2014 года, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и Корсак Евгением Петровичем.

Взыскать с Корсак Евгения Петровича в пользу акционерного общества ""Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N N <...> от 07 сентября 2014 года по состоянию на 13 января 2021 года в размере 1428225 руб.52 коп., из которых основной долг-604969 руб.61 коп., проценты -355547 руб.57 коп., неустойка-467708 руб.34 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль N <...> года выпуска, цвет черный идентификационный номер (VIN) N <...> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Корсак Евгения Петровича в пользу акционерного общества ""Банк ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21341 руб.13 коп."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее по тексту также АО "Банк ДОМ.РФ" или Банк) обратилось в суд с иском к Корсак Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 07 сентября 2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Корсак Е.П. заключен кредитный договор N N <...>02/15863. Согласно указанному договору Банк предоставил ответчику кредит в размере 678 812 руб. 10 коп. на срок 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 24% годовых под залог транспортного средства N <...>, 2005 года выпуска, цвет черный идентификационный номер (VIN) N <...>.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Корсак Е.П. в размере и на условиях оговоренных кредитным договором.

24 апреля 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Российский Капитал" (ОАО) в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ" был заключен договор уступки прав требования N 27-РК/АМБ, согласно которому права требования по кредитному договору N N <...> от 07 сентября 2014 года в отношении Корсак Е.П. перешло к АКБ "Российский Капитал" (ОАО) (АО "Банк ДОМ.РФ"), кредитному договору Банком был присвоен следующий номер: N <...>

Корсак Е.П. обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 13 января 2021 года задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 1428225 руб. 52 коп., из которых основной долг - 604969руб. 61 коп., проценты - 355547 руб. 57 коп., неустойка - 467708 руб. 34 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автомобиль N <...> года выпуска, цвет черный идентификационный номер (VIN) N <...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Корсак Е.П. в пользу истца задолженность по кредитному N N <...> от 07сентября 2014 года в размере 1428225 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21341 руб. 13 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль N <...>, 2005 года выпуска, цвет черный идентификационный номер (VIN) N <...> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со статьей 85 Федерального закона" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Корсак Е.П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что им в суде было заявлено об отказе в удовлетворении истцу исковых требований за период с 07 декабря 2015 года по 05 февраля 2018 года по причине пропуска срока исковой давности, однако суд данное заявление не рассмотрел, кроме того, ему не было известно об уступке прав требования и новом расчетном счете.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корсак Е.П. и его представитель на основании ордера N 006207 от 09 сентября 2021 года Фильшин М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО "Банк ДОМ.РФ." по доверенности Комолых А.С. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 сентября 2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Корсак Е.П. был заключен кредитный договор N <...>, в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты Корсак Е.П. о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства.

По условиям кредитного договора N N <...> от 07 сентября 2014 года ответчику предоставлен кредит в размере

678812 руб. 10 коп. на срок 84 месяца до 07 сентября 2021 года под 22% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит Корсак Е.П. в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по счету усматривается, что Корсак Е.П. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные кредитным договором сроки внесения платежей по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора за нарушение срока возврата суммы кредита начисляется неустойка исходя из расчета 0,055% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 5.2.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ "АйМаниБанк" предусмотрено что, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности).

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, следует, что стороны договора согласовали возможность уступки Банком прав по кредитному договору N АКк 84/2014/01-02/15863 от 07 сентября 2014 года любому третьему лицу.

24 апреля 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Российский Капитал" (ПАО) был заключен договор уступки прав требования N 27-РК/АМБ, согласно которому право требования задолженности Корсак Е.П. по кредитному договору NN <...> от 07 сентября 2014 года перешло к АКБ "Российский Капитал" (ПАО).

АКБ "Российский Капитал" (ПАО) сменило наименование Банка на АО "Банк ДОМ.РФ".

20 сентября 2019 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 января 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору NN <...> от 07 сентября 2014 года составила сумму 1428225 руб. 52 коп., из которых основной долг - 604969руб. 61 коп., проценты - 355547 руб. 57 коп., неустойка - 467708 руб. 34 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору и уплате процентов, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, руководствуясь приведенными нормами права, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером задолженности по кредитному договору в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 29 сентября 2015 года N 43 (пункт 24) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, то срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.

Поскольку исковое заявление истца подано в суд 05 февраля 2021 года, следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам с 07 декабря 2015 года по 05 февраля 2018 года.

В этой связи задолженность по кредитному договору от 07 сентября 2014 года N N <...>15863 подлежат взысканию за трехлетний период, предшествовавший дате обращения истца в суд за судебной защитой.

Таким образом, размер задолженности за указанный период составляет 951078 руб. 77 коп., из которых: размер основного долга составляет 478423 руб. 25 коп., проценты начисленные за указанный период в размере 220729 руб. 07 коп., неустойка 251926 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое было оставлено без внимания судом первой инстанции, решение суда подлежит изменению, а размер задолженности по кредитному договору 07 сентября 2014 года N N <...> подлежит снижению до 951078 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.