Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Халиуллиной Н.Ю. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Халиуллина Марата Гумеровича удовлетворить.

Вселить Халиуллина Марата Гумеровича в жилой дом по адресу: <адрес>

Обязать Халиуллину Наталью Юрьевну, Ефремову Диану Маратовну не чинить препятствия в пользовании Халиуллиным Маратом Гумеровичем жилым домом по адресу: <адрес>, обязать Халиуллину Наталью Юрьевну, Ефремову Диану Маратовну предоставить Халиуллину Марату Гумеровичу ключи от входных дверей жилого дома и гаража по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Халиуллина М.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиуллин М.Г. обратился к Халиуллиной Н.Ю. и Ефремовой Д.М. с иском о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и предоставить ключи от дверей жилого дома и гаража. В обоснование иска указано, что истец является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> Ответчицам принадлежат по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на тот же дом. Истец указывал, что ответчицы, проживающие в названном доме, сменили замки и препятствуют вселению истца, в связи с чем просил вселить его в названный дом, обязать ответчиц не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, передать ключи от жилого дома и гаража.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Халиуллина Н.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Апеллянт указывает, что ответчики не препятствуют истцу во вселении в жилой дом; видеозаписи, представленные истцом, не могут служить доказательством обратного. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы о приобщении к материалам дела скриншотов сообщений истца в социальной сети "ВКонтакте", из которых следует, что истец предлагает бесплатно предоставить жильё по адресу

<адрес>. Податель жалобы выражает мнение о том, что подача настоящего иска направлена на злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчицы Ефремова Д.М. и Халиуллина Н.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что истец Халиуллин М.Г. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> Ответчицам Ефремовой (ранее Халиуллиной) Д.М. и Халиуллиной Н.Ю. принадлежат по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на названный дом.

Ранее Халиуллин М.Г. и Халиуллина Н.Ю. состояли в браке, который был прекращён 17 июня 2016 года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец является сособственником спорного жилого дома, в связи с чем вправе требовать вселения в него.Вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований судебная коллегия признаёт ошибочным.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведённых положений закона следует, что исковые требования истца о вселении в принадлежащее ему жилое помещение подлежит удовлетворению в том случае, если такое требование направлено на реализацию его права использовать это помещение по его целевому назначению, т.е. проживать в этом помещении. В том случае, если названное требование направлено на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истца связаны со злоупотреблением им принадлежащим ему правом.

Оценивая исковые требования Халиуллина М.Г. применительно к указанным положениям, судебная коллегия отмечает следующее.

Сторонами не оспаривалось, что Халиуллин М.Г. длительное время не проживает в спорном доме. В суде апелляционной инстанции Халиуллин М.Г. пояснил, что выехал из спорного дома в 2016 году после расторжения брака с Халиуллиной Н.Ю., в настоящее время проживает с сожительницей Валеевой Т.В. в принадлежащей последней квартире.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что действительно публиковал в социальной сети "ВКонтакте" объявление о вселении в принадлежащую ему часть спорного жилого дома иных лиц. Заявленный в суде первой инстанции довод ответчицы о том, что истец демонстрирует дом потенциальным арендаторам, Халиуллин М.Г. не оспаривал.

Более того, в суде апелляционной инстанции Халиуллин М.Г. пояснил, что его обращение в суд в данном случае было вызвано намерением в последующем обратиться к ответчице с иском о выплате компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Истец полагал, что для этого ему необходимо установить факт невозможности пользования жилым помещением.

Изложенные обстоятельства в их совокупности (длительное проживание истца с сожительницей в ином жилом помещении, отсутствие доказательств реального намерения вселиться в спорное жилое помещение и постоянно проживать в нём, публикация объявления о предоставлении принадлежащей доли в спорном жилом доме иным лицам, указанные самим истцом мотивы обращения в суд) свидетельствуют о том, что действия Халиуллина М.Г. направлены не на добросовестную реализацию его прав как собственника жилого помещения, а на разрешение иных имущественных споров.

С учётом приведённых положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенное свидетельствует о том, что принадлежащее Халиуллину М.Г. право защите не подлежало, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного им иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

31 марта 2021 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Халиуллина Марата Гумеровича к Халиуллиной Наталье Юрьевне, Ефремовой Диане Маратовне о вселении в жилой дом по адресу <адрес> возложении на Халиуллину Наталью Юрьевну, Ефремову Диану Маратовну обязанности не чинить препятствий в пользовании названным жилым домом, предоставить ключи от входной двери жилого дома и гаража отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка