Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9713/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Вачковой И.Г., Евдокименко А.А.,

при секретере Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сабирова И.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.06.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сабирова Ильяса Ислямовича к АО "Автоваз" о безвозмездном устранении недостатков - удовлетворить.

Обязать АО "Автоваз" безвозмездно устранить на транспортном средстве LADA VESTA VIN N, 2018 года выпуска следующие недостатки производственного характера:

- дефект освещения автомобиля, выраженный истиранием материала изготовления рассеивателя передней левой фары;

-дефект освещения автомобиля, выраженный истиранием материала изготовления рассеивателя передней правой фары;

- дефект ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП;

- дефект ЛКП на кронштейне крепления правой верхней опоры ДВС в виде вспучивания ЛКП;

- дефект ЛКП на наружной поверхности капота слева по переднему торцу в виде истирания ЛКП.

Взыскать с АО "Авытоваз" в пользу Сабирова Ильяса Ислямовича неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 54рубля, а всего 8 054 рубля.

Взыскать с АО "Автоваз" в пользу Сабирова Ильяса Ислямовича неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день, начиная с 46-го дня предоставления транспортного средства LADA VESTA VIN N, 2018 года выпуска на ремонт до фактического исполнения.

Взыскать с АО "Автоваз" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сабиров И.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Автоваз" о безвозмездном устранении недостатков. Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года Сабиров И.И. приобрел по договору розничной купли-продажи у ООО "Костарра" транспортное средство - легковой автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N, белого цвета, 2018 года выпуска, стоимостью 560 000 рублей.

Изготовителем вышеназванного автомобиля является ПАО "Автоваз".

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Автомобиль истцом приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Все необходимые ТО пройдены своевременно, правила эксплуатации истцом не нарушались.

Так, в процессе эксплуатации, на автомобиле проявились производственные недостатки, а именно:- стук правой опоры двигателя;- скрип ограничителя двери, отсутствие фиксации;- коррозия рамки радиатора;- коррозия по брызговику в районе правой опоры двигателя;- истирание ЛКП под ручками дверей и декоративными накладками;- касание капота о передние фары; дребезг левого тормозного суппорта;- стойка левого стабилизатора, стук;- дефект стабилизатора поперечной устойчивости.

По утверждению истца, автомобиль изготовлен со скрытыми существенными недостатками, которые влияют на безопасность использования автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к АО "Автоваз" с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которая ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была получена, однако при этом, часть недостатков не была устранена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил суд:1) обязать АО "Автоваз" безвозмездно устранить недостатки производственного характера на автомобиле LADA VESTA VIN N, а именно:- дефект освещения автомобиля, выраженный истиранием материала изготовления рассеивателя передней левой фары; дефект освещения автомобиля, выраженный истиранием материала изготовления рассеивателя передней правой фары;- дефект ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП;- дефект ЛКП на кронштейне крепления правой верхней опоры ДВС в виде вспучивания ЛКП;- дефект ЛКП на наружной поверхности капота слева по переднему торцу в виде истирания ЛКП.2) взыскать с АО "Автоваз" в пользу Сабирова И.И.:- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (753 900 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день вынесения судом решения - 70 000 рублей,- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (753 900 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства (решения суда) - 7 539 рублей в день,- почтовые расходы (отправка претензии) - 54 рублей,- компенсацию морального вреда - 30 000 рублей,- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем Сабирова И.И. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день, начиная с 46-го дня предоставления транспортного средства LADA VESTA VIN N, 2018 года выпуска на ремонт до фактического исполнения, считая указанное решение в этой части незаконным.

В заседании судебной коллегии представители Сабирова И.И. (по доверенности) Лобанова Н.Г. Кирюхин Э.В., поддержали доводы жалобы, просили изменить решение в части неустойки на будущее.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите право потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст.18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 20 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Сабиров И.И. приобрел по договору розничной купли-продажи у ООО "Костарра" транспортное средство - легковой автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N, белого цвета, 2018 года выпуска, стоимостью 560 000 рублей.

Изготовителем вышеназванного автомобиля является ПАО "Автоваз".

Сабиров И.И. выполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за названное транспортное средство.

Таким образом, в настоящее время, собственником указанного автомобиля является Сабиров И.И., что также подтверждается паспортом транспортного средства серии N.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что его автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Все необходимые ТО пройдены своевременно, правила эксплуатации истцом не нарушались.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров".

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром являются: легковые автомобили, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, транспортное средство - легковой автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N, белого цвета, 2018 года выпуска относится к технически сложным товарам.

Поскольку в процессе эксплуатации, на автомобиле проявились производственные недостатки, а именно:- стук правой опоры двигателя;- скрип ограничителя двери, отсутствие фиксации;- коррозия рамки радиатора;- коррозия по брызговику в районе правой опоры двигателя;- истирание ЛКП под ручками дверей и декоративными накладками;- касание капота о передние фары; дребезг левого тормозного суппорта;- стойка левого стабилизатора, стук;- дефект стабилизатора поперечной устойчивости, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к АО "Автоваз" с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которая ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была получена, однако часть недостатков не была устранена.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны истца о наличии в товаре производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Консалт-Левел" Кондрашину С.В.

Согласно заключению эксперта ООО "Констант-Левел" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: N установлено наличие недостатков и неисправностей, указанных в исковом заявлении:

-недостатки системы освещения: на передней левой фаре в виде истирания материала изготовления рассеивателя; на передней правой фаре в виде истирания материала изготовления рассеивателя;

- недостатки ЛКП: на наружной поверхности капота слева по переднему торцу в виде истирания ЛКП; на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП; на кронштейне крепления правой верхней опоры ДВС в виде вспучивания ЛКП;

- механические повреждения: на стекле ветрового окна в виде скола;

- на переднем бампере в виде деформаций, срезов и задиров с повреждением ЛКП; на заднем бампере в виде срезов и задиров с повреждением ЛКП; на капоте в виде сколов ЛКП; на переднем правом крыле в виде деформации; на заднем левом крыле в виде повреждений ЛКП; на правом пороге в виде повреждений ЛКП; на подкрылке левого переднего крыла в виде разрушения. Других недостатков из числа указанных в исковом заявлении и претензии на автомобиле не установлено.

Производственными дефектами являются: дефект освещения автомобиля, выраженный истиранием материала изготовления рассеивателя передней левой фары; дефект освещения автомобиля, выраженный истиранием материала изготовления рассеивателя передней правой фары; дефект ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП; дефект ЛКП на кронштейне крепления правой верхней опоры ДВС в виде вспучивания ЛКП; дефект ЛКП на наружной поверхности капота слева по переднему торцу в виде истирания ЛКП.

Эксплуатационными повреждениями являются: на стекле ветрового окна в виде скола; на переднем бампере в виде деформаций, срезов и задиров с повреждением ЛКП: на заднем бампере в виде срезов и задиров с повреждением ЛКП; на капоте в виде сколов ЛКП; на переднем правом крыле в виде деформации; на заднем левом крыле в виде повреждений ЛКП; на правом пороге в виде повреждений ЛКП; на подкрылке левого переднего крыла в виде разрушения.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле Lada Vesta, VIN: N не соответствуют требованиям:

- ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения";

- ГОСТ 9.402-2004 "Единая система защиты от коррозии и старения.

Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию";

- ГОСТ 21624-81 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий";

- ГОСТ Р 51814.2-2001 "Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов";

- ТУ 017207-255-00232934-2014 "Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО "АВТОВАЗ";

- 37.101.1477-2007 "Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл" ПАО "АВТОВАЗ".

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Lada Vesta, VIN: N производственных дефектов может составить округленно 59 440,00 руб. при временных затратах не более 14,24 часа.

Ближайшим аналогом автомобиля, соответствующего/аналогичного автомобилю LADA Vesta (GFL110), VIN: N является выпускающийся в настоящее время АО "Автоваз" и реализуемый через сеть официальных дилеров на территории РФ автомобиль LADA Vesta в исполнении "Classic" плюс пакет "Start", код комплектации GFL11-50-C29, оборудованный двигателем модели 21129 и пятиступенчатой механической коробкой передач, аналогичными установленным на исследуемом автомобиле. Стоимость нового, выпускаемого в настоящее время автомобиля, соответствующего/аналогичного автомобилю LADA Vesta (GFL110), VIN: N на момент проведения судебной экспертизы составляет: 753 900 рублей.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта признано достоверным доказательством Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Ссылаясь на изложенное, суд признал, что выявленные дефекты транспортного средства Lada Vesta, VIN: N не соответствует обязательным требованиям, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения производственных недостатков, а именно: - дефекта освещения автомобиля, выраженного истиранием материала изготовления рассеивателя передней левой фары;

-дефекта освещения автомобиля, выраженного истиранием материала изготовления рассеивателя передней правой фары;- дефекта ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП;- дефекта ЛКП на кронштейне крепления правой верхней опоры ДВС в виде вспучивания ЛКП;- дефекта ЛКП на наружной поверхности капота слева по переднему торцу в виде истирания ЛКП.

Принимая во внимание характер выявленных дефектов на автомобиле, суд первой инстанции правомерно обязал АО "Автоваз" устранить безвозмездно производственные недостатки по гарантии в части дефектов производственного характера, установленных экспертным заключением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с АО "Автоваз" в пользу Сабирова И.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. При этом судом учтен: характер нравственных и физических страданий истца, конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.