Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года №33-9713/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-9713/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Кривцовой О.Ю.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Валитова И.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Валитову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк и Валитов И.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N... по эмиссионному контракту N... от дата. Также ответчику открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом - 23.9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере ...% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность в размере 716 367 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг - 599 993 рубля 29 копеек, просроченные проценты - 98 114 рублей 05 копеек, неустойка - 18 260 рублей 34 копейки. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Просили взыскать с Валитова И.А. в пользу ПАО Сбербанк вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 363 рубля 68 копеек.
Обжалуемым решением постановлено:
- взыскать с Валитова И.А. в пользу ПАО Сбербанк просроченный основной долг 599 993 рубля 29 копеек, просроченные проценты 98 114 рублей 05 копеек, неустойку 3 003 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 363 рубля 68 копеек. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Валитов И.А. выражает не согласие с вынесенным решением суда, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность по кредитному договору возникла по причине изменения его материального положения в связи с возникшей коронавирусной инфекции COVID-2019, приведшей к спаду доходов от предпринимательской деятельности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Валитов И.А. и истец представитель ПАО Сбербанк, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
Согласно пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата на основании заявления Валитова И.А. на получение кредитной карты, последнему ПАО Сбербанк выдана кредитная карта N... по эмиссионному контракту N... от дата, а также открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В свою очередь Валитов И.А. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Общими и Индивидуальными условиями.
В соответствии с п.п. 1.1, 4 Индивидуальных условий, для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемой лимит кредита в размере ... рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых на сумму основного долга.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (в размере 36% годовых). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, Валитовым И.А. произведены операции с использованием кредитной карты.
Судом установлено, из материалов дела следует, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N... от дата, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 716 367 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг - 599 993 рубля 29 копеек, просроченные проценты - 98 114 рублей 05 копеек, неустойка - 18 260 рублей 34 копейки.
На требование банка о возврате всей суммы задолженности ответчик погашения задолженности не произвел.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и Валитовым И.А. кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что Валитовым И.А. допущены нарушения условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, в связи с чем взыскал с Валитова И.А. задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размера задолженности и периода допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства, судебная коллегия не находит оснований для более большего уменьшения заявленного к взысканию сумм неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел намерение ответчика заключить мировое соглашение, отказ банка в заключении мирового соглашения, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда. Заключение мирового соглашения является правом истца, а не обязанностью. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства в порядке статей 43, 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В своей жалобе Валитов И.А. ссылается на то обстоятельство, что, в связи тяжелым материальным положением, не может своевременно оплатить сумму задолженности по кредитному соглашению, поскольку во время пандемии COVID-2019, его предпринимательская деятельность несет убытки.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчика не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора и не освобождает последнего от исполнения кредитных обязательств в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валитова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Науширбанова З.А.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Кривцова О.Ю.
Справка: судья Рахимова Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка