Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-9713/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-9713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И., Идрисовой А.В.,
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнуллина Р.Ф., апелляционной жалобе АО СО "Талисман" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайнуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что 06.05.2019 в г. Уфа, ул. Майкопская, д. 39, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля JAGUAR XF, госномер N..., под управлением Зайнуллина Р.Ф., и автомобиля ЛАДА 217030, госномер N..., под управлением Полесовщикова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю JAGUAR XF причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО "СО "Талисман" (страховой полис серия МММ N...). Гражданская ответственность виновника ДТП Полесовщикова Д.А. застрахована в страховой компании "Либерти" (страховой полис серия МММ N...). Заявление о страховой выплате оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту ИП Уразбахтиной Г.Р., с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению N... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 231 702 руб. Решением финансового уполномоченного от 25.10.2019 с ответчика взыскана сумма страхового возмещения 45 900 рублей.
Просил суд, уточнив требования, взыскать с АО "СО "Талисман" невыплаченную сумму материального ущерба в размере 92000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы 10 000 руб. убытки, связанные с оплатой услуг курьера 1 950 руб., убытки, связанные с оплатой почтовых услуг 1 458,08 руб., убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 700 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму штрафных санкций в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение своих обязанностей в добровольном порядке
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 г. постановлено:
исковые требования Зайнуллина ФИО11 к АО "СО "Талисман" - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу Зайнуллина ФИО12 невыплаченное страховое возмещение в размере 92 000 руб. 00 коп., штраф в размере 46 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 970 руб. 61 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 675 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на курьера в размере 774 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 579 руб. 00 коп., Взыскать с АО СО "Талисман" в пользу Автономно-некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11117,72 рублей.
Взыскать с Зайнуллина ФИО13 в пользу Автономно-некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 882,28 рублей.
Взыскать с АО "СО "Талисман" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2960 руб.
АО СО "Талисман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Зайнуллин Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков, судебных расходов, ссылаясь на неправильное применении принципа пропорционального распределения судебных расходов.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Зайнуллина Р.Ф. - Уразбахтина А.Ф., третье лицо по делу Полесовщикова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Из материалов дела следует, что 06.05.2019 в адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля JAGUAR XF, госномер N..., под управлением Зайнуллина Р.Ф., и автомобиля ЛАДА 217030, госномер N..., под управлением Полесовщикова Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю JAGUAR XF причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО "СО "Талисман" (страховой полис серия МММ N...).
Гражданская ответственность виновника ДТП Полесовщикова Д.А. застрахована в страховой компании "Либерти" (страховой полис серия МММ N...).
Заявление о страховой выплате оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец обратился к независимому эксперту ИП Уразбахтиной Г.Р., с целью проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению N... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 231 702 руб. 00 коп.
Направленная истцом в адрес АО "СО Талисман" также оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении заявления Зайнуллина Р.Ф. финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Апекс Групп".
Согласно заключению ООО "Апекс групп" от 11.10.2019 N... стоимость восстановительного ремонта составила 45 900 рублей.
25.10.2019 г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, взыскана в пользу Зайнуллина Р.Ф. с АО "СО "Талисман" сумма страхового возмещения по договору страхования в размере 45 900 руб.
С решением службы финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 16 декабря 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимое Экспертное бюро".
Согласно заключению N НN...20 от 11.02.2020 г. повреждения автомобиля JAGUAR XF частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 137 900 рублей, с учетом износа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, учитывая взыскание решением финансового уполномоченного части страхового возмещения 45 900 рублей, довзыскал страховую выплату 92 000 рублей.
Принимая во внимание нарушение страховой компанией прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Зайнуллина Р.Ф. штрафа на основании статьи 16.1. Закона об ОСАГО в размере 46 000 рублей, а также судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 970 руб. 61 коп., нотариальные услуги в размере 675 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., на курьера в размере 774 руб., почтовые расходы в размере 579 руб., с учетом правила об их пропорциональном распределении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы АО СО "Талисман" о надлежащим исполнении обязательств и выплате истцу страховой выплаты в сумме 45 900 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлена сумма ущерба в большем размере, что подтверждается выводами судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с положенным в основу решения заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.
Судебная экспертиза проведена по ходатайству АО СО "Талисман".
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств того, что исследование проводилось экспертами не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.
Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.
Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований и для назначения повторной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Сумма штрафа определена судом в размере 46 000 рублей (92000/2).
Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усмотрел, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа от суммы страхового возмещения взысканного финансовым уполномоченным в размере 45 900 рублей, как об этом указывает представитель истца.
Решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно в установленном для этого порядке.
Коме того, согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Решение финансового уполномоченного исполнено АО СО "Талисман", сумма страховой выплаты перечислена истцу 22.11.2019.
Таким образом, штраф обоснованно рассчитан исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы истца о неправильном распределении судебных расходов, судебная коллегия отклоняет.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абзац 2 пункта 22).
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 231 702 руб., основываясь на заключении независимого эксперта.
Определением ООО "Независимое Экспертное бюро" N НN...20 от 11.02.2020 г. часть повреждений автомобиля JAGUAR XF исключена как несоответствующая обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 137 900 рублей, с учетом износа.
После проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 92 000 руб.
Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, и будучи при этом осведомленным о наличии у автомобиля повреждений, не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО Талисман", апелляционную жалобу Зайнуллина Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Салишева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка