Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-9713/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. частные жалобы Шевченко Владимира Ивановича на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года по материалу NМ 13-262/2020, на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года по материалу NМ 13-256/2020, на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года по материалу NМ 13-258/2020 по заявлению Шевченко Владимира Ивановича о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-768/2014 по иску Шевченко Владимира Ивановича к ООО "Белсах" об оспаривании приказов,
УСТАНОВИЛА:
25.03.2020 г. Шевченко В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-768/2014 по его иску к ООО "Белсах" об оспаривании приказов.
Заявление мотивировано тем, что 25.10.2019 г. в Беловский городской суд Кемеровской области им подан иск о признании незаконным бездействия работодателя ООО "Белсах", выразившиеся в неисполнении обязанности по надлежащему оформлению расторжения трудового договора в соответствии с взаимно согласованными сторонами трудового договора условиями в письменном документе "Соглашение о расторжении трудового договора от 06.10.2009 г. N 130" по приказу от 06.10.2009 N 447-02. Материалу присвоен N М-2780/2019.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные судом первой инстанции по материалу М-2780/2019 и апелляционной инстанции по гражданскому делу N 33-222/2020 обстоятельства тождественности сторон, оснований и предмета иска по гражданским делам N N2-4166/2009, 2-2376/2012, 2-1582/2013, 2-1437/2013, 2-1385/2013, 2-1347/2013, 2-1840/2013, 2-1842/2013, 2-768/2014, 2-3018/2014, 2-3017/2014, 2-3020/2014, 2-1373/2017, 2-2141/2017 рассмотренным требованиям иска по гражданскому делу N 2-2368/2017.
Указывает, что тождественность сторон, оснований и предметов по гражданскому делу N 2-768/2014 и по указанным гражданским делам образовалась с момента вступления в законную силу указанных судебных постановлений. Верховный Суд РФ разъяснил судам, что производство прекращается в случае тождественности требований, которые совпадают по предмету и основанию.
Считает решение по гражданскому делу N 2-768/2014 незаконным и необоснованным, так как ранее судом уже были приняты решения по гражданским делам N 2-1385/2013, N 2-1582/2013, 2-1437/2013, в которых уже были рассмотрены судом требования к той же стороне, по тем же основаниям и по тому же предмету иска.
Просит пересмотреть судебное постановление по гражданскому делу N 2-768/2014, вступившее в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам тождественности сторон, оснований и предмета иска по гражданскому делу N 2-768/2014 сторонам, основаниям и предмету иска по гражданским делам N 2-1385/2013, N 2-1582/2013, N 2-1437/2013.
Определениями Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 по материалам NМ 13-262/2020, NМ 13-256/2020, NМ 13-258/2020 постановлено:
В удовлетворении заявления Шевченко Владимира Ивановича о пересмотре судебного постановления от 23.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-768/2014 по исковому заявлению Шевченко Владимира Ивановича к ООО "Белсах" об оспаривании приказов отказать.
В частных жалобах на определения суда от 25.05.2020 по материалу М 13-262/2020, М 13-256/2020, М 13-258/2020 Шевченко В.И. просит определения Беловского городского суда Кемеровской области от 25.05.2020 г. отменить, как незаконные и необоснованные.
Указывает, что выводы, изложенные в определениях суда, не соответствуют обстоятельствам искового материала, направленного им в суд посредством сервиса подачи процессуального документа в электронном виде.
О субъектном составе (сторонах), предмете и основаниях, заявленных исковых требований, по которым впоследствии были заведены гражданские дела N 2-4166/2009, 2-2376/2012, 2-1582/2013, 2-1437/2013, 2-1385/2013, 2-1347/2013, 2-1840/2013, 2-1842/2013, 2-768/2014, 2-3018/2014, 2-3017/2014, 2-3020/2014, 2-1373/2017, 2-2368/2017, 2-2141/2017, ему и суду было известно на момент предъявления им исковых заявлений и принятия судом исковых заявлений к производству суда. Исковые заявления по указанным гражданским делам были рассмотрены по существу, это подтверждает то обстоятельство, что суду, на момент рассмотрения этих дел, обстоятельства тождественности субъектного состава, предмета и оснований заявленных исковых требований известны не были.
Судом в основу определений были положены доказательства, которые отсутствовали в исковых материалах, в связи с чем были получены судом и приобщены к материалам дела в нарушение положений ГПК РФ, поскольку заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не были приняты к производству, гражданские дела по ним не были возбуждены.
Суд не доказал, что заявленные им обстоятельства тождественности сторон, предмета и оснований по гражданским делам, которые определены в определении от 01.11.2019 г. по исковому материалу М-2780/2019, вступившем в законную силу с момента вынесения апелляционного определения по делу N 33-222/2020, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Судом нарушены нормы процессуального права, в частности, суд не направил ему копию определения суда в срок, установленный ст. 20 ГПК РФ, чем сократил его время для подготовки частной жалобы.
Судом также нарушены нормы материального права.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из смысла вышеуказанной статьи ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, при этом они должны быть существенными, влекущими принятие иного решения по делу, и не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.
Судом установлено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.06.2013 по гражданскому делу N 2-1582/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Шевченко В.И. к ООО "Белсах" о признании записи в приказе незаконной, признании приказа недействительным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в котором он просит признать незаконной запись в приказе N 447-02 от 06.10.2009 об увольнении начальника планово-экономического отдела Шевченко В.И. недействительной, приказ N 447-02 от 06.10.2009 недействительным, восстановить истца на работе в ООО "Белсах", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.08.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.06.2013 г. по гражданскому делу N 2-1385/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Шевченко В.И. к ООО "Белсах" о признании не соответствующей закону записи N 51 о признании записи N 47 от 06.10.2009 г. недействительной, выполненную ООО "Белсах" в трудовой книжке АТ-ПN 6151976 Шевченко В.И. в период с 19.02.2013 г. по 02.04.2013 г. в графе 3 раздела "Сведения о награждениях"; изменении записи N 51 в графе 3 в соответствии с законом и указании в решении в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса Российской Федерации или иного федерального закона; признании не соответствующей закону запись N 51 о признании записи N 47 от 06.10.2009 г. недействительной, выполненную ООО "Белсах" в трудовой книжке АТ-П N 6151976 Шевченко В.И. в период с 19.02.2013г. по 02.04.2013г. в графе 4 раздела "Сведения о награждениях"; изменении записи N 51 в графе 4 в соответствии с законом и указа в решении в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса Российской Федерации или иного федерального закона; признании незаконными действий ООО "Белсах", выразившиеся в выполнении в период с 19.02.2013 г. по 02.04.2013 г. в разделе "Сведения о награждениях" в трудовой книжке АТ-П N 6151976 Шевченко Владимира Ивановича не соответствующей закону записи N 51, так как внесение в раздел "Сведения о награждениях" трудовой книжки записи о причине и основании увольнения не соответствует требованиям Трудового Кодекса Российской Федерации, Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства России от 16.04.2003 N 225, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003г. N 69".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.10.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.06.2013 г., вступившим в законную силу 19.07.2013 г. по гражданскому делу N 2-1437/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Шевченко В.И. к ООО "Белсах" о признании незаконным приказа N 447-02 от 06.10.2009 г. об увольнении начальника планово-экономического отдела ООО "Белсах" Шевченко В.И. по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании "Соглашения о расторжении трудового договора от 06.10.2009 г. N 130" и отмене приказа N 447-02 от 06.10.2009 г.; признании написанного ООО "Белсах" в графе 3 "запись за N 47 от 06.10.2009 г. считать недействительной" записи N 50 в трудовой книжке АТ-П 6151976 письменным признанием ООО "Белсах" записи N 47 недействительной; признании записи N 47 в трудовой книжке АТ-П 6151976 недействительной; признании письменным признанием ООО "Белсах" запись N 47 недействительным написанного ООО "Белсах" в графе 3 "запись за N 47 от 06.10.2009 г. считать недействительной" записи N 50 в трудовой книжке АТ-П 6151976; признании записи N 47 в трудовой книжке АТ-П 6151976 недействительной.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области 23.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-768/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Шевченко В.И. к ООО "Белсах" о признании не соответствующим закону, неправомерным совершение юридически значимых действий работодателем - ООО "Белсах" по изданию, утверждению приказов: приказа от 06.10.2009 N 226 ПР о лишении его премии за октябрь 2009 г. на 100 %; приказа от 05.10.2009 N 228-ОЗлс о применении к нему дисциплинарного взыскания; приказа от 06.10.2009 N 447-02лс об его увольнении; приказа от 18.02.2013 N 97 ПР о снятии дисциплинарного взыскания по приказу от 05.10.2009 N 226 ПР; приказа от 18.02.2013 N 98 ПР о снятии взыскания в виде лишения его премии по приказу от 05.10.2009 N 228-ОЗлс; приказа от 18.02.2013 N 99 ПР об изменении даты и основания увольнения; приказа от 18.03.2013 N 150а ПР о признании неправомерной суммы компенсации за неиспользованный отпуск; приказа от 18.04.2013 N 203 ПР; приказа от 31.07.2013 N 345 ПР об отмене приказов; приказа от 31.07.2013 N 346 ПР; приказа от 20.10.2009 N 236 ПР; приказа от 20.10.2009 N 237 ПР; приказа от 02.12.2011 N 670 ПР, которые затрагивают права и интересы работника Шевченко В.И. после того, как трудовые отношения прекращены, и обязать ООО "Белсах" устранить допущенные нарушения закона.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.
Шевченко В.И. обратился с иском к ООО "Белсах" по оспариванию бездействия ответчика как стороны трудового договора от 15.07.2009 N 130. В иске просил признать незаконным длящееся с 06.10.2009 по настоящее время бездействие ответчика (работодателя), выразившееся в ненадлежащем оформлении расторжения трудового договора от 15.07.2009 N 130, внесении во вкладыш трудовой книжки истца неточной, неправильной записи N 47 в графе 4 о расторжении трудового договора с 06.10.2009 по соглашению сторон (ч. 1 ст. 77 ТК РФ), обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Шевченко В.И. путем признания недействительной записи во вкладыше в трудовую книжку под порядковым N 47 в графе 4 и внесения правильной записи со ссылкой на приказ от 06.10.2009 N 447-02.
Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 01.11.2019 в принятии искового заявления Шевченко В.И. отказано, в связи с тождественностью рассмотренных ранее исков Шевченко В.И. к ООО "Белсах" и вновь предъявленного. Исковое заявление возвращено Шевченко В.И. со всеми приложенными документами; разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.02.2020 г. определение от 01.11.2019 г. оставлено без изменения.
Обращаясь с заявлениями о пересмотре судебного акта, заявитель ссылается на то, что определением Беловского городского суда Кемеровской области от 01.11.2019 по материалу М-2780/2019, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06.02.2020 по делу N 33-222/2020 установлена тождественность сторон, предмета и оснований заявленного иска и ранее рассмотренных в измененных формулировках требований в рамках гражданских дел N 2-1385/2013, N 2-1582/2013, N 2-1437 в связи с чем решение по гражданскому делу N 2-768/2014, по мнению заявителя, не является законным и обоснованным, так как суд обязан был прекратить производство по гражданскому делу N 2-768/2014, поскольку имел место случай тождественности стороны, оснований и предмета ранее рассмотренным и разрешенным по указанным делам.
В данном случае таких обстоятельств, а также новых обстоятельств не установлено, то обстоятельство, что при рассмотрении дела N 2-768/2014 уже имелись вступившие в законную силу судебные акты по делам N 2-1385/2013, N 2-1582/2013, N 2-1437/2013, не свидетельствует о том, что производство по делу N 2-268/2017 должно было быть прекращено. Ссылаясь на тождественность сторон, оснований и предмета, установленную судами в определении Беловского городского суда Кемеровской области от 01.11.2019 по материалу М-2780/2019, апелляционном определении Кемеровского областного суда от 06.02.2020 по делу N 33-222/2020, заявитель не принимает во внимание, что соответствующий вывод был сделан судами на основании анализа материалов гражданских дел N 2-4166/2009, 2-2376/2012, 2-1582/2013, 2-1437/2013, 2-1385/2013, 2-1347/2013, 2-1840/2013, 2-1842/2013, 2-768/2014, 2-3018/2014, 2-3017/2014, 2-3020/2014, 2-1373/2017, 2-2368/2017, 2-2141/2017 и совокупности установленных обстоятельств. Данный вывод судами был постановлен применительно к вновь поданному Шевченко В.И. иску к ООО "Белсах" по оспариванию бездействия ответчика как стороны трудового договора от 15.07.2009 N 130. Кроме того, на момент обращения с иском и рассмотрения гражданского дела N 2-268/2017 о наличии решения по гражданским делам N 2-1385/2013, N 2-1582/2013, N 2-1437/2013 истцу не могло быть не известно, в том числе о сторонах, участвующих в его рассмотрении, основании и предмете иска.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводится к несогласию с судебным актом, который вступил в законную силу.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления Шевченко В.И. не содержат.
Опровергаются материалами дела доводы частных жалоб о том, что судом в основу определений были положены доказательства, которые были получены судом и приобщены к материалам дела в нарушение положений ГПК РФ, поскольку заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не были приняты к производству, гражданские дела по ним не были возбуждены.
Определениями Беловского городского суда от 27.03.2020 г. заявления Шевченко В.И. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам были приняты судом к производству, возбуждены гражданские дела, впоследствии по делу назначались судебные заседания на 07.05.2020 г. и 25.05.2020 года, о чем извещалась стороны.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении данных заявлений судом первой инстанции доказательства не принимались и не приобщались.
Доводы жалоб в части нарушения судом срока отправки оспариваемых определений в адрес заявителя, подлежат отклонению.
Копии определений суда от 25.05.2020 г. были направлены в адрес заявителя 26.05.2020 г., и получены Шевченко В.И. 03.06.2020 г., о чем свидетельствуют уведомления о вручении.
При таких обстоятельствах, принятые судом определения об отказе в удовлетворении заявления Шевченко В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года по материалу NМ 13-262/2020, определение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года по материалу NМ 13-256/2020, определение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года по материалу NМ 13-258/2020 оставить без изменения, частные жалобы Шевченко Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка