Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года №33-9713/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-9713/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Латфуллина А.Ш. - Антохина В.П. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 г., которым Латфуллину А.Ш. возвращен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Крым" о взыскании задолженности по договору поставки.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Антохин В.П., действуя в интересах Латфуллина А.Ш., обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новый Крым".
Обжалуемым определением иск возвращен по мотиву неподсудности дела Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить. При этом указывает, что договорная подсудность рассмотрения дела была установлена договором, заключенным между ООО "Штайнблок" и ответчиком, права по которому перешли к истцу.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из представленного материала следует, что истец обосновывал свои требования на соглашении об уступке права требования, заключенном между ООО "Штайнблок" и Латфуллиным А.Ш., в соответствии с условиями которого истцу были переданы права ООО "Штайнблок" требовать от ответчика уплаты задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 5 апреля 2019 г., заключенного между ООО "Штайнблок" и ООО "Новый Крым".
В силу пункта 4.3. договора купли-продажи от 5 апреля 2019 г. в случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем двусторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию - в суде по месту нахождения истца.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что согласно исковому заявлению ООО "Новый Крым" находится по адресу: 295001, Республика Крым, <адрес>, по причине чего иск Латфуллина А.Ш. не может быть принят к производству Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в связи с его неподсудностью данному суду.
Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.
При этом в соответствии с общими разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").
Таким образом, поскольку в правоотношениях между указанными обществами истец заменил ООО "Штайнблок" (также находящееся в г. Набережные Челны) в порядке правопреемства, он имеет те же права по договору, что и цедент, в том числе право на предъявление иска в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
В связи с тем, что соглашение сторон договора купли-продажи об определении подсудности, достигнутое на основании положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
Принимая во внимание изложенное, определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 г. по данному материалу отменить и разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка