Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2019 года №33-9713/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-9713/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синицыной Светланы Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2018 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Синицыной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору;
встречному иску Синицыной Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион", обществу с ограниченной ответственностью "Нет долгов", открытому акционерному обществу "Акционерный Банк Пушкино" о признании договоров уступки прав требований по кредитному договору недействительными.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06 декабря 2007 года между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк", банк) и Синицыной С.А. на основании заявления (оферты) заключен кредитный договор *** по программе кредитная карта VISA на сумму 42 000 руб., с уплатой процентов за пользование по ставке 25 % годовых. Срок действия кредитного договора согласован сторонами до востребования, но не позднее 21 июня 2023 года.
Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, тогда как Синицына С.А. обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом не исполнила.
27 февраля 2013 года между закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Кедр" (далее - ЗАО КБ "Кедр") и открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк"), являвшимся правопреемником ОАО "УРСА Банк", заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, согласно условиям которого ЗАО КБ "Кедр" приобрело в полном объеме права (требования) ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, заключенному с Синицыной С.А.
27 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом "Акционерный Банк Пушкино" (далее - ОАО "Акционерный Банк Пушкино") и ЗАО КБ "Кедр" заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ОАО "Акционерный Банк Пушкино" приобрело в полном объеме права ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору, заключенному с Синицыной С.А.
27 февраля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Нет долгов" (далее - ООО "Нет долгов") и ОАО "Акционерный Банк Пушкино" заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ООО "Нет долгов" приобрело в полном объеме права (требования) ОАО "Акционерный Банк Пушкино" по кредитному договору, заключенному с Синицыной С.А.
19 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") и ООО "Нет долгов" заключен договор уступки требования, по которому ООО "Бастион "" приобрело в полном объеме права (требования) ООО "Нет долгов" по кредитному договору, заключенному Синицыной С.А. с Банком.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляла 94 469 руб. 34 коп., из них сумма основного долга - 41 979 руб. 60 коп., неуплаченных процентов - 52 489 руб. 74 коп.
10 марта 2018 года ООО "Бастион" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Синицыной С.А.
Определением мирового судьи судебного участка *** г.Заринска Алтайского края от 24 апреля 2018 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей 25 марта 2018 года о взыскании с Синицыной С.А. задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.
ООО "Бастион" просило взыскать с Синицыной С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 76 425 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга 41 979 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом 34 446 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 492 руб. 78 коп.
Синицына С.А. обратилась с встречным иском к ООО "Бастион", ООО "Нет долгов" о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных между ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" и ООО "Нет долгов", а также между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" в части передачи прав требования по кредитному договору от 06 декабря 2007 года.
В обоснование встречного иска ссылалась на положения п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где разъяснено, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04 октября 2018 года ОАО "Акционерный Банк "Пушкино", ООО "Нет долгов" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2018 года исковые требования ООО "Бастион" удовлетворены.
С Синицыной С.А. в пользу ООО "Бастион" взыскана задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2007 года *** в размере 76 425 руб. 87 коп., в том числе 41 979 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 34 446 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 10 марта 2015 года по 20 июня 2018 года.
С Синицыной С.А. в пользу ООО "Бастион" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 492 руб. 78 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Синицыной С.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Синицына С.А. просит об отмене состоявшегося судебного акта, принятии нового решения об отказе истцу в иске и удовлетворении встречных требований.
В жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную во встречном иске, об отсутствии у ООО "Бастион" права требования долга Синицыной С.А., возникшего перед ОАО "УРСА БАНК", поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а должник не давал согласия на уступку права требования ООО "Бастион". Указывает также, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, как и условия, которые заранее были определены банком в стандартных формах.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 01 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильными применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
06 декабря 2007 года между Синицыной С.А. и ОАО "УРСА БАНК" заключен кредитный договор, договор банковского счета и договор о выпуске карты на сумму 42 000 руб. с условием уплаты 25% годовых, сроком действия - до востребования, но не позднее 21 июня 2023 года.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, задолженность по кредитному договору составила 76 425 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга 41 979 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом 34 446 руб. 27 коп.
Требование об исполнении обязательств по договору, направленное ответчику 20 февраля 2018 года не исполнено.
В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст.809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что у ООО "Бастион" имеются основания для взыскания с Синицыной С.А. задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному кредитному договору. Права требования, уступленные по договору цессии ООО "Бастион", законны, а действующее законодательство не исключает и не исключало на дату заключения кредитного договора возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком Синицыной С.А., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
Таким образом, судом первой инстанции не учтены и не применены разъяснения, содержащиеся в п.51 вышеприведенного постановления Пленума.
В силу ст.168 ГК РФ (в редакции до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей после 01 сентября 2013 года) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку заключение договора уступки прав между двумя юридическими лицами посягает на интересы лица, права требования к которому по кредитному договору являются предметом уступки, постольку сделка уступки применительно к п.2 ст.168 ГК РФ является ничтожной.
Таким образом, все заключенные сделки уступки являются ничтожными и не могут повлечь возникновение прав и обязанностей у сторон этих сделок.
Поскольку у ответчика не могут возникнуть перед истцом обязательства, основанные на ничтожной сделке, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Бастион" не имеется.
Вместе с тем, по изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Синицыной С.А. в части признания недействительным договора уступки прав требования от 27 февраля 2013 года, заключенного между ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" и ООО "Нет долгов", и договора *** уступки требования (цессии) от 19 февраля 2014 года, заключенного между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион", в части передачи права требования по кредитному договору *** от 06 декабря 2007 года в отношении Синицыной С.А.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по передаче прав требования по кредитному договору *** от 06 декабря 2007 года в виде прекращения у ООО "Бастион" права требования по договору уступки права требования, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Бастион" отказано.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Синицыной Светланы Александровны удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Синицыной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору *** заключенному между открытым акционерным обществом "УРСА-Банк" и Синицыной Светланой Александровной 06 декабря 2007 года, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Синицыной Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион", обществу с ограниченной ответственностью "Нет долгов", открытому акционерному обществу "Акционерный Банк Пушкино" в части признания недействительными договоров уступки прав требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор уступки прав требования от 27 февраля 2013 года *** заключенный между открытым акционерным обществом "Акционерный Банк "Пушкино" и обществом с ограниченной ответственностью "Нет долгов", в части передачи права требования по кредитному договору *** от 06 декабря 2007 года в отношении Синицыной Светланы Александровны.
Признать недействительным договор *** уступки требования (цессии) от 19 февраля 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Нет долгов" и обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" в части передачи права требования по кредитному договору *** от 06 декабря 2007 года в отношении Синицыной Светланы Александровны.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка