Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9713/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Колягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании действий по захвату земель незаконными, об оспаривании результатов межевания
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Башарина А.В. и его представителя Григорьевой О.А., Канишева Г.К. и его представителя Лифановой Н.А., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО4, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил признать недействительным землеустроительное (межевое) дело от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное кадастровым инженером ФИО1, квалификационный аттестат N почтовый адрес: 607 600, <адрес>, адрес электронной почты soboleeva@mail.ru, по которому земельный участок N "а", 123 "б" в НСТ N "Приокский" ФИО2 <адрес> ФИО4 был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за ним на праве собственности;
- восстановить земельный участок ФИО4 N "а" в НСТ N "Приокский" в ФИО2 <адрес> до его первоначальных границ, предусмотренных землеустроительным (межевым) делом N от ДД.ММ.ГГГГ и уточненным ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ по разделу земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская обл, <адрес>, НСТ N "Приокский", участок 123 "а", 123 "б" - участок 1;
- признать действия ФИО4 по захвату земель общего пользования в СНТ N "Приокский" (участка для колодца и понизительной электроподстанции) незаконными;
- признать незаконным оформление ФИО4 на праве собственности части участка для колодца и понизительной эл.подстанции в НСТ N "Приокский" ФИО2 <адрес> (участка N "Ситуационный план по разделу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ N "Приокский", участок 123 "а", 123 "б");
- обязать ФИО4 убрать с земли общего пользования (участка для колодца и понизительной электроподстанции" - с участка N "Ситуационного плана по разделу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ N "Приокский", участок 123 "а", 123 "б") поставленные им гараж и забор;
- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 все судебные расходы: 300 руб. - уплаченной государственной пошлины, 960 руб. стоимости выписки из ЕГРН, 5 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг, 880 руб. - ксерокопия планов НСТ, 388 руб. - ксерокопии, 24 240 руб. - оплата экспертизы, 5 000 руб. - оплата ситуационного плана.
В обоснование иска указано, ФИО3 является членом НСТ N "Приокский", номер участка N, 111 "а". Напротив его участка через дорогу расположен участок N "а" (владелец ФИО4) и земли общего пользования: участок для колодца и понизительной электроподстанции, согласно плану НСТ N "Приокский", участок для колодца и понизительной эл.подстанции являются коллективной совместной собственностью членов НСТ согласно ФИО2 Главы администрации ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N р, п.1.1. ФИО4 с момента приобретения участка N "а" стал самовольно захватывать земли общего пользования, в частности, участок для колодца и понизительной электроподстанции; в начале был поставлен гараж вплотную к забору участка N "а", затем была огорожена забором еще часть общественной земли за гаражом вдоль улицы. Против такого захвата общественной земли выступили члены НСТ, оформив это протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указав, в частности, что участок для колодца и понизительной электроподстанции уже находится в коллективной совместной собственности членов НСТ N, согласно ФИО2 главы администрации ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nр п.1.1. Земли общего пользования не попадают под "дачную амнистию", соответственно, на них не распространяется упрощенный порядок приватизации. Эти земли изначально не предназначались для раздела между собственниками и выделения в натуральном виде. Данные в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка 123 "а", 123 2б" отличаются от первоначальных площади, плана и расположения участка N "а", 123 "б" на момент покупки ФИО4 этого участка у ФИО12, первоначально участок 123 "а", 123 "б" имел другие площадь, план и расположение, что следует из Плана НСТ N "Приокский" и Плана сада N "Приокский" (земельные участки дополнительно выделены в 1992 году).
Решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным землеустроительного (межевого) дела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, по которому земельный участок N "а", 123 "б" в НСТ N "Приокский" ФИО2 <адрес> ФИО4 был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за ним на праве собственности; о восстановлении земельного участка ФИО4 N "а" в НСТ N "Приокский" в ФИО2 <адрес> до его первоначальных границ, предусмотренных землеустроительным (межевым) делом N от ДД.ММ.ГГГГ и уточненным ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ по разделу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ N "Приокский", участок 123 "а", 123 "б" - участок 1; о признании действий ФИО4 по захвату земель общего пользования в СНТ N "Приокский" (участка для колодца и понизительной электроподстанции) незаконными; о признании незаконным оформление ФИО4 на праве собственности части участка для колодца и понизительной эл.подстанции в НСТ N "Приокский" ФИО2 <адрес> (участка N "Ситуационный план по разделу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ N "Приокский", участок 123 "а", 123 "б"); об обязании ФИО4 убрать с земли общего пользования (участка для колодца и понизительной электроподстанции" - с участка N "Ситуационного плана по разделу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ N "Приокский", участок 123 "а", 123 "б") поставленные им гараж и забор; о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 36 624 руб.".
Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое по заявленным исковым требованиям. Автор апелляционной жалобы указал, что суд не исследовал вопрос о законности изменения границ принадлежащего ФИО4 земельного участка; изначально собственникам выделалось по 2 не смежных земельных участка; нарушена процедура изменения границ земельного участка и проведения перераспределения на основании соглашения собственников таких участков; не рассмотрены доводы о необходимости и законности выделения земель общего пользования в пользование ФИО4, земельный участок выделен безосновательно и без наличия необходимых доказательств поставлен на кадастровый учет; суд не дал должной оценки представленному Ситуационному плану по разделу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ N "Приокский", где спорный земельный участок обозначен как место общего пользования ("участок для колодца и понизительной эл.станции"); неправильно истолкована судом проведенная по делу судебная экспертиза, которая указала, что колодец и понизительная эл.станция находятся не в границах земельного участка Nа, 123б, что не оспаривалось, но не был освещен вопрос о пересечении границ земельного участка, принадлежащего ФИО10, и земель общего пользования; суд не дал оценки показаниям свидетелей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п.2,3 п.1, п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.(п.1)Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.(п.2)
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В материалы дела представлена архивная справка МКУ "Богородский архив" N от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 главы администрации ФИО2 <адрес> N-р ДД.ММ.ГГГГ "О перерегистрации садовых участков" садоводческому товариществу сад N "Приокский" в коллективную совместную собственность предоставлено 6,61 га земли (п.1.1 ФИО2); что членам садоводческого товарищества сад N "Приокский" предоставлены в собственность ранее используемые ими участки общей площадью 31,89 га, согласно приложению ( п.1.2 ФИО2) (л.д.11).
В приложении к ФИО2 в списках собственников указаны ФИО11, как правообладатель участка N в площади 0,091 га, и ФИО12, как правообладатель участка N "а" в площади 0,116 га (л.д. 37, 38).
ФИО2 <адрес> N-р ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в списки членов товарищества (были изменены номера садовых участков и их площади):
за N Приложения к ФИО2 указана ФИО11, как собственник участка N, 111 "а" площадью 0,909 кв.м.;
за N указана ФИО12, как собственник участка 123 "а", 123 "б" площадью 0,11594 кв.м (л.д. 40, 41).
Указанное ФИО2 не оспорено, действующее.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь указана в размере 1159 кв.м, правообладателем - ФИО12 (л.д.137).
ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону является собственником принадлежавшего ФИО11 земельного участка 111, 111 "а" в НСТ "Приокский" ФИО2 <адрес> общей площадью 910 кв.м, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Из плана на земельный участок N "а", 123 "б", являющегося приложением к Свидетельству о праве собственности на землю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участок имеет площадь 1124 кв.м, состоит из 2 контуров (л.д.96,97). Аналогичные сведения содержатся в межевом деле N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию прежнего собственника ФИО12 (л.д.176-186).
В материалы дела представлен межевой план участка с кадастровым номером N, который содержит Акт согласования границ всех смежных землепользователей, площадь участка 1020 кв.м (л.д.74, 70-74, 115-126,194-200).
Согласно выпискам из ЕГРН, Свидетельству о государственной регистрации права, за ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество N "Приокский", участок 123 "а", 123 "б" площадью 1020 +/- 23 кв.м (л.д.12-14,15,75,203-206).
Истцом в материалы дела представлены: "Проект организации коллективного сада N "Приокский"", утвержденный протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и План N сада N "Приокский" на дополнительно выделенные земельные участки, с отражением конфигурации и местоположения участков (л.д.166);
рукописный протокол общего собрания собственников садовых земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанные собственники провели собрание по вопросам "О захвате земель коллективной собственности ФИО4", "О неправомерных действиях ФИО16 - председателя правления НСТ в части выдачи разрешения на приватизацию земельного участка, находящегося в коллективной совместной собственности, общетехнического назначения", указанные собственники выразили несогласие по первому вопросу и признали действия ФИО16 незаконными, решилипотребовать от ФИО16 начать и окончить процесс расприватизации, потребовать от ФИО4 привести границы участка 123 "а" в соответствие с планом на момент приобретения (л.д.16-18).
Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО13, ФИО14. пояснили, что участки изначально у всех были прямоуголоной формы, без изломов, ФИО4 купил участок, стал его обустраивать, построил гараж, стал обрабатывать землю рядом, расширять территорию, пока не дошел до дороги.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СНТ "Приокский N" с заявлением с просьбой назначить комиссию и провести проверку границ его участка, места расположения гаража на этом участке, и рассмотрении результатов проверки комиссии на общем собрании (л.д.110).
Согласно Уставу НСТ N "Приокский", принятому общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом управления НСТ является общее собрание членов товарищества, которое правомочно рассматривать любые вопросы, связанные с деятельностью товарищества (л.д.43-54).
Из выписки из протокола заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверку границ товарищество осуществить не может из-за отсутствия технической возможности и спецзнаний, металлический гараж расположен на участке; на территории около участка 123 "а", 123 "б" нет действующих объектов инфраструктуры СНТ; водонапорная башня и глубинная скважина не функционируют более 20 лет из-за малого объема воды; колодца, расположенного на этой территории, никогда не было; электроподстанция (трансформатор) находится 500 м южнее участка, принадлежащего ФИО4 (л.д.111).
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, колодец и понизительная электростанция, принадлежащие НСТ N "Приокское", не находятся в границах земельного участка N "а", 123 "б" кадастровый N (л.д.147).
Принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, положениям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на дату выполнения землеустроительных работ в отношении участка ответчика, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указал, что участки истца и ответчика смежными по отношению друг к другу не являются, в результате землеустроительных работ, выполненных ответчиком, доступ истца на принадлежащий ему участок никак не ограничивается, участок ответчика располагается через дорогу от участка истца; при отсутствии установленных границ земель общего пользования товарищества факт захвата земель общего пользования ничем не подтвержден; нарушений прав истца на пользование принадлежащим им участком допущено не было, занятие земель общего пользования ничем не подтверждено, границы земель общего пользования не устанавливались и на кадастровом учете не состоят, увеличения площади участка ответчика по сравнению с данными в его правоустанавливающих документах не произошло, напротив, в результате уточнения площадь участка стала меньше по сравнению с той, которая указана в ФИО2 о представлении участка и правоустанавливающих документах продавца, у которой ответчик приобрел указанный участок.
Судебная коллегия считает, что представленными сторонами и перечисленными выше доказательствами, подтверждены выводы суда первой инстанции.
По правилам ч.1 ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Факт нарушения прав истца ответчиком, захвата земель общего пользования НСТ N "Приокский" своего подтверждения не нашел.
Выводы суда основаны на совокупности представленных сторонами в материалы дела, в том числе и экспертном заключении, исследованных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательствах.
В повторном изложении мотивировки суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, изложенную в иске и в процессе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании и имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение.
Поскольку не установлен факт нарушения прав истца ответчиком, предусмотренных ст.330 ГПК РФ нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
