Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9713/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дегтяревой Ирине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Дегтяревой Ирины Игоревны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дегтяревой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ними был заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. под *** % годовых.
Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за пользование им и другие суммы, предусмотренные кредитным договором.
По состоянию на 06 ноября 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 214 690,33 руб., из которых основной долг - *** руб., просроченные проценты- *** руб., проценты на просроченный долг - ***, пени - 13 000 руб.
Банк просил взыскать с Дегтяревой И.И. указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 346 руб.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Суд взыскал с Дегтяревой И.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на 06 ноября 2018 года в сумме 214 690,33 руб., из которых основной долг - *** руб., просроченные проценты- *** руб., проценты на просроченный долг - ***, пени - 13 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 346 руб.
В апелляционной жалобе Дегтярева И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. В порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции на день заключения договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ (ПАО) и Дегтяревой И.И. (дата) заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок по (дата).
Дегтярева И.И. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора, а именно путем уплаты ежемесячных платежей 06 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа установлен в сумме *** руб., размер последнего платежа - *** руб.
Как следует из истории операций по договору, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки внесения платежей и их размер.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд, ссылаясь на статьи 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку срок исполнения обязательств по договору наступил, основной долг кредитору в полном объеме не возращен, проценты не уплачены, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из статей 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения Дегтяревой И.И. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.
Основной долг, проценты, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.
Размер штрафных санкций банком был снижен самостоятельно до 13 000 руб.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 72 названного постановления, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Из пункта 73 постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из материалов дела не усматривается несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что он не был извещен в суд первой инстанции надлежащим образом.
Данный довод жалобы опровергается материалами дела, содержащими расписку Дегтяревой И.И. о получении судебного извещения на 19 сентября 2019 года. В данное судебное заседание ответчик не явился, об отложении дела не просил, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дегтяревой Ирины Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
