Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-9713/2019, 33-544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 января 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Рыбинский Центр Кровли", Гончаровой Светланы Валерьевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор от 29.07.2018 N, заключенный между Афанасьевой Светланой Валерьевной и ООО "Рыбинский центр кровли".
Обязать ООО "Рыбинский центр кровли" демонтировать за свой счет на территории земельного участка по адресу: <адрес> возведенный фундамент.
Взыскать с ООО "Рыбинский центр кровли" в пользу Гончаровой Светланы Валерьевны денежные средства в сумме 100000 руб., неустойку 200000 руб., убытки в сумме 335555,11 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на проведение обследования 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату экспертизы 37500 руб., штраф 322777 руб.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования ООО "Рыбинский центр кровли" к Афанасьевой Светлане Валерьевне оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Рыбинский центр кровли" в пользу Афанасьева Андрея Николаевича денежные средства в сумме 100000 руб., убытки в сумме 335555,11 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Гончарова (до смены фамилии - Афанасьева) С.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Рыбинский Центр Кровли" о расторжении договора от 24 июля 2018 г. N, взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., возложении обязанности выполнить демонтаж фундамента и освободить территорию от строительного мусора в срок до 01 ноября 2019 г., взыскании расходов на оплату строительных материалов и транспортных расходов в размере 832 867 руб. 72 коп., неустойки в размере 335 100 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа, судебных расходов на проведение обследования 10 000 руб., на оплату экспертизы 37 500 руб., на оплату услуг представителя 7 000 руб.
В обоснование требований указано, что Гончарова С.В. является арендатором земельного участка по адресу: Рыбинский район, Покровский с/о, <адрес>. В 2018 г. Гончарова С.В. получила разрешение на строительство индивидуального кирпичного жилого дома. 24 июля 2018 г. между Гончаровой С.В. и ООО "Рыбинский Центр Кровли" заключен договор N на выполнение строительных работ по устройству фундамента (монолитной плиты с ребрами жесткости вверх) жилого дома.
Согласно разделу 3 договора стоимость работ определена в сумме 335 100 руб., в том числе предоплата - 50 000 руб., подготовка основания, укладка гидроизоляции и утеплителя, обвязка арматуры - 100 000 руб., заливка плиты и выставление каркасов ребер - 100 000 руб., заливка ребер - 50 000 руб., снятие опалубки - 35 100 руб. В калькуляции на устройство монолитной плиты по проекту заказчика, составленной ответчиком в качестве приложения к договору, указан иной перечень работ, стоимость материалов и транспортных расходов составляет 832 867 руб. 72 коп. Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента начала работ (26 июля 2018 г.).
По договору истцом была внесена оплата в размере 200 000 руб., оплачены и переданы подрядчику материалы. Недоплата составила 135 100 руб., поскольку работа выполнена некачественно, акты выполненных работ заказчиком не подписаны.
Из технического отчета N-ТО, подготовленного ООО "СитиСтрой", следует, что продолжение строительства жилого дома недопустимо до устранения подрядчиком отступлений от проекта.
28 августа 2018 г. Гончарова С.В. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в срок до 04 сентября 2018 г. Поскольку требования выполнены не были, 20 сентября 2018 г. Гончарова С.В. обратилась с претензией о расторжении договора и возмещении материального ущерба.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
ООО "Рыбинский центр кровли" обратилось в суд со встречным иском к Гончаровой С.В., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 135 100 руб., расходов на проведение экспертизы и сравнительного анализа в размере 45 000 руб., на уплату госпошлины в размере 4 202 руб.
В обоснование иска указано, что ООО "Рыбинский центр кровли" выполнил обязательства по договору от 24 июля 2018 г. N в полном объеме, результат работы находится у Гончаровой С.В. на земельном участке. Гончарова С.В. уклонилась от подписания направленных актов выполненных работ, мотивированных возражений не представила. Согласно проектному решению ООО "Проектное бюро "Строй Проект" изготовленный подрядчиком, фундамент пригоден для строительства дома в соответствии с потребностями заказчика.
Афанасьев А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился с исковым заявлением к ООО "Рыбинский Центр Кровли" о расторжении договора от 24 июля 2018 г. N, взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., возложении обязанности за свой счет и своими силами демонтировать фундамент с земельного участка, взыскании убытков в размере 440 796 руб., штрафа.
В обоснование иска указал, что с 12 октября 2013 г. истец состоял в браке с Гончаровой С.В. Действуя в интересах обоих супругов, 24 июля 2018 г. Гончарова С.В. заключила с ООО "Рыбинский Центр Кровли" договор на выполнение работ по устройству фундамента для жилого дома. Из общих средств супругов был оплачен аванс в размере 200 000 руб., произведены расходы на приобретение строительных материалов и их доставке в размере 881 592 руб. 83 коп. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ Гончарова С.В. по согласованию с Афанасьевым А.Н. 22 октября 2018 г. обратилась в суд; предполагалось, что в случае удовлетворения иска денежные средства поступят в общую собственность. 03 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 Рыбинского судебного района вынесено решение о расторжении брака.
В судебном заседании Гончарова С.В. и ее представители пояснили, что результат строительства фундамента не соответствует проекту. Изменение проекта не было согласовано с заказчиком. Строительство кирпичного жилого дома на имеющемся фундаменте невозможно. Встречный иск не признали, поскольку ООО "Рыбинский Центр Кровли" просит взыскать денежные средства за работы, выполненные с нарушениями. Требования Афанасьева А.Н. полагали необоснованными, поскольку приобретение земельного участка и строительство дома являлись намерениями истца, ответчик интереса к строительству не проявлял, материальную помощь не оказывал. Денежные средства в размере 100 000 руб., являющиеся 50% от суммы аванса, были перечислены Афанасьеву А.Н. по заявлению Гончаровой С.В. из средств материнского капитала. Размер понесенных на строительные материалы и транспортные услуги расходов Афанасьеву А.Н. неизвестен, заявленная им к взысканию сумма ущерба является необоснованной.
Представители ООО "Рыбинский центр кровли" полагали, что доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору отсутствуют. Заключение судебной строительно-технической экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, заключение не содержит ответа на вопрос об определении сметной стоимости работ по устранению недостатков, ведомость дефектов и повреждений отсутствует, установленные дефекты не распределены по категориям, не определены способы устранения недостатков, вывод о категории технического состояния объекта как ограниченно-работоспособного сделан на основе предположений, без проведения расчетов. Требования о взыскании неустойки необоснованны, поскольку с требованиями, предусмотренными статьями 28, 29 Закона "О защите прав потребителей", истец не обращалась. Размер компенсации морального вреда ничем не обоснован. Основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Афанасьев А.Н. и его представитель поддержали заявленные требования и требования Гончаровой С.В. Пояснили, что документами, касающимися расходов на приобретение материалов, не располагают.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ООО "Рыбинский Центр Кровли" и Гончарова С.В.
В апелляционной жалобе ООО "Рыбинский Центр Кровли" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гончаровой С.В. и Афанасьева А.Н., удовлетворении исковых требований ООО "Рыбинский Центр Кровли" в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Гончаровой С.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части, принятии по делу нового решения о расторжении договора от 29 июля 2018 г. N, возложении на ООО "Рыбинский Центр Кровли" обязанности демонтировать за свой счет фундамент на территории земельного участка <адрес>, взыскании с ООО "Рыбинский Центр Кровли" в пользу Гончаровой С.В. денежных средств в размере 200 000 руб., неустойки 200 000 руб., убытков 671 110,22 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на проведение обследования 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходов на оплату экспертизы 37 500 руб., штрафа 322 777 руб., отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Рыбинский Центр Кровли" и иска Афанасьева А.Н. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав Гончарову С.В. и ее представителей по устному ходатайству Кузнецову Н.К., Бахвалова Ю.М., представителя ООО "Рыбинский Центр Кровли" по доверенности адвоката Прудникова Д.А., Афанасьева А.Н. и его представителя по ордеру адвоката Норик Д.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание забот и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой вмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Гончарова С.В. на основании договора аренды от 31 декабря 2016 г. N является арендатором земельного участка площадью 2316 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
24 июля 2018 г. между Гончаровой С.В. и ООО "Рыбинский Центр Кровли" заключен договор N, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести монтаж фундамента монолитная плита с ребрами жесткости вверх из материалов и техники заказчика по указанному адресу, а заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Работы проводятся на основании проекта "Митридат" 147А индивидуального жилого дома, рабочей документации (автор Тарасов В.А., Санкт-Петербург, 2012 г.).
Исходя из раздела 3 договора стоимость работ составляет 335 100 руб., оплата за выполненные работы производится поэтапно на основании подписанных актов приемки выполненных работ. Разделом 4 предусмотрены сроки выполнения работ - 30 рабочих дней с момента начала работы, дата начала работ - 26 июля 2018 г.
Согласно разделу 2 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
Гончарова С.В. 25 июля, 08 августа 2018 г. передала в счет оплаты работ в общей сумме 200 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 2 л.д.147-148), не оспаривается ответчиком.
Согласно техническому Отчету ООО "СитиСтрой", представленному истцом, при выполнении фундамента были допущены нарушения, сделан вывод о недопустимости продолжения дальнейшего строительства жилого дома до устранения подрядчиком ООО "Рыбинский центр кровли" указанных в Отчете отступлений от проекта (т. 1 л.д. 60-86).
28 августа 2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить замечания по содержанию и оформлению актов сдачи-приемки работ (т.1 л.д.40-42).
20 сентября 2018 г. Гончарова С.В. передала руководителю организации претензию с требованием расторгнуть договор, выплатить денежные средства (т.1 л.д. 43-50). В обоснование претензии указано на некачественно выполненные работы, в связи с чем предложено подрядчику выполнить демонтаж фундамента, возвратить строительные материалы или их стоимость, компенсировать расходы на оплату юридических услуг, выплатить компенсацию морального вреда.
03 октября 2018 г. ООО "Рыбинский центр кровли" направил ответ на претензию, согласно которой фундамент изготовлен согласно проекту, с адаптацией под климат и грунты Центрального округа, дополнительного усиления не требует. Указано на необходимость оплаты в сумме 135 100 руб. ( т. 1 л.д. 51).
В опровержение позиции истца ответчиком представлено техническое заключение ООО "Верхне-Волжское проектно-строительное объединение", согласно которому работы выполнены с надлежащим качеством (т. 1 л.д. 106 -152).
Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство строительной экспертизы".
Оспаривая постановленный судебный акт, ООО "Рыбинский Центр Кровли" указывает, что в основу решения судом первой инстанции необоснованно положено заключение судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, обоснованно не нашел оснований не доверять его выводам, поскольку установил, что судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы. Само заключение соответствует нормативным и методическим требованиям и рекомендациям.
Кроме того, в судебном заседании допрашивались эксперты ФИО19 которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердили выводы экспертного заключения, дали более полные и развернутые пояснения.
Также при оценке доказательств по делу в их совокупности, судом правильно принято во внимание, что не только заключение судебной экспертизы, но и заключение ООО "СитиСтрой", представленное истцом (т.1 л.д. 60), подтверждает некачественное выполнение работы подрядчиком. Так, ООО "СитиСтрой" в выводах дано заключение об изменении конструкции основания, о невыполнении подрядчиком требований проекта, о недопустимости дальнейшего строительства жилого дома (т. 1 л.д. 70).
Несогласие ООО "Рыбинский центр кровли" с заключением судебной экспертизы не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперты, допрошенные в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы, осуществлен тщательный анализ имеющихся данных, экспертное заключение в указанной части не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, неясности и сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.
Суд первой инстанции, оценивая доказательства о качестве произведенных ответчиком работ, пришел к правильному выводу, что доводы представителя ответчика, критикующие выводы судебной экспертизы в связи с отсутствием ответа на вопрос об определении сметной стоимости работ по устранению остатков, ведомости дефектов и повреждений; нераспределением установленных дефектов по категориям, неопределением способов устранения недостатков; формулированием вывода о категории технического состояния объекта как ограниченно-работоспобосного на основе предположений, без проведения расчетов; отсутствием предупреждения экспертов об уголовной ответственности; нарушением процессуальных требований при организации проведения исследования, не опровергают выводов заключения, подтвержденного показаниями лиц, проводивших обследование фундамента, предупрежденных об уголовной ответственности в судебном заседании. Выводы ООО "Агентство строительной экспертизы" сделаны по результатам визуального осмотра спорного объекта с участием представителей сторон, обоснованы и научно мотивированы. В определении суда о назначении экспертизы указано об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, изложенные в заключении выводы были подтверждены и дополнены экспертами ФИО12, которому было поручено проведение исследования, ФИО13 в судебном заседании. Допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка (т. 4 л.д. 63).
Доводы апелляционной жалобы ООО "Рыбинский центр кровли" о том, что они возражали против проведения судебной экспертизы в ООО "Агентство строительной экспертизы", судом неправомерно была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика было отменено судом апелляционной инстанции, эксперты не представили заключение в установленный судом срок, эксперты поименованы в заключении не как эксперты, а с указанием должностей в организации - экспертном учреждении, заключение подписано лицами, в том числе которым не поручалось проведение экспертизы, сами по себе основаниями для переоценки выводов суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Рыбинский центр кровли" о том, что эксперты перед проведением экспертизы не были предупреждены руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности, были рассмотрены судом первой инстанции. Судом правильно принято во внимание то, что эксперты подтвердили свое заключение в судебном заседании, предупреждались в судебном заседании об уголовной ответственности, о чем составлена и имеется в материалах дела расписка (т. 4 л.д. 63).
Довод апелляционной жалобы ООО "Рыбинский центр кровли" о том, что судом не назначена повторная экспертиза, судебной коллегией отклоняется.
В силу положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С выводом суда о достаточности доказательств по гражданскому делу суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Рыбинский центр кровли" о необоснованности решения суда в части расторжения договора, основаны на неправильном толковании норм права.
В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Факт направления потребителем претензии в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 40, 43). Ответчик с указанными в претензии недостатками не согласился, недостатки работ не устранил, в связи с чем требование истца о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Рыбинский центр кровли" об отсутствии в претензии потребителя требований, предусмотренных статьями 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятельны, так как не основаны на нормах указанного Закона. Направление потребителем в адрес исполнителя претензии об устранении недостатков, неисполнение претензии, подтверждение факта существования недостатков, является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки и штрафа.
Поскольку при направлении 20 сентября 2018 претензии о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец отказалась от исполнения договора подряда, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных средств, которая не исполнена, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 руб.
В апелляционных жалобах приводятся доводы о необоснованном удовлетворении судом требований Афанасьева А.Н.
Суд при рассмотрении в данном гражданском деле иска Афанасьева А.Н., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств и возмещения убытков в пользу как истца Гончаровой С.В., так и Афанасьева А.Н. в равных долях, исходя из того, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г., договор на выполнение работ от 24 июля 2018 г. заключен в период брака, стороны Гончарова С.В. и Афанасьев А.Н. действовали совместно как при заключении договора, так и при несении затрат, иск подан по взаимному соглашению сторон в период брака.
Указанные выводы суда сторонами, не согласными с решением суда в данной части, не опровергнуты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Гончарова (Афанасьева) С.В. и Афанасьев А.Н. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Рыбинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
При принятии решения о том, действовали ли стороны совместно при заключении договора, несении затрат, предъявлении претензии исполнителю, предъявлении иска в суд, судом правильно приняты во внимание сроки заключения договоров, сроки внесения предоплаты и оплаты материалов, направления претензии и иска, данные из электронной переписки по вопросам выполнения работ, из которых усматривается участие Афанасьева А.Н. в обсуждении вопросов строительства.
Ссылка истца об оплате строительных работ за счет средств материнского капитала обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно представленным материалам пенсионным органом перечислены денежные средства "на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации" 05 сентября 2018 г., получатель - Афанасьева С.В. При этом предоплата за договор внесена 25 июля 2018 г., 08 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 147-148), расходы на приобретение материалов понесены с 24 июля по 15 августа 2018 г., то есть до передачи средств материнского капитала пенсионным органом Афанасьевой (Гончаровой С.В.) ( т. 2 л.д. 132, т. 3 л.д. 208-209).
Доводы апелляционной жалобы Гончаровой С.В. о том, что суд необоснованно отказал в возмещении затрат по представленным документам, содержащим нечитаемую информацию, выводов суда о недоказанности несения затрат в заявленном истцом размере не опровергают. Доводы Гончаровой С.В. о том, что суд не предложил Гончаровой С.В. Представить дополнительные доказательства являются необоснованными, приведены без учета положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Гончарова С.В. понесла расходы на приобретение материалов в сумме 671 110 руб. 23 коп.; доказательств, подтверждающих несение расходов в размере 832 867 руб. 72 коп. не представлено, в связи с чем в возмещении расходов в полном объеме исковых требований отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно исключены из расчета затраты, обоснованные чеками, информация в которых не читается, судебной коллегией отклоняются в связи с необоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы Гончаровой С.В. о неправильном определении судом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, также отклоняются судебной коллегией.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представляли: Иорданский Д.П., за услуги которого произведена оплата в сумме 4 000 руб.; Богомолова Ю.С., стоимость услуг которой составила 5 000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно определилко взысканию с ответчика понесенные истцом Гончаровой С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом правильно.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2019 года без изменения, апелляционные жалобы ООО "Рыбинский Центр Кровли", Гончаровой Светланы Валерьевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
