Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-9712/2022

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Князевой О.Е.Судей Миргородской И.В., Петухова Д.В.При секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко В. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-6247/2021 по иску Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Харченко В. В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Харченко В.В. - Брицкой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Харченко В.В., просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 232 859 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 529 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Субару, государственный знак N..., застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования. Истец признал случай страховым и во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару государственный знак N... в размере 632 859 рублей 36 копеек. Таким образом, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Харченко В.В., который управлял автомобилем Киа, государственный знак N..., и чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым было выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО В размере 400 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Харченко В. В. в пользу АО "ГСК "Югория" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 232859 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 5 529 рублей, а всего 238 388 рублей 36 копеек".

Харченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, что привело к ошибочному выводу суда о доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, полагает, что сумма ущерба в размере 632 859 рублей 36 копеек значительно завышена.

Представитель истца АО "ГСК Югория", ответчик Харченко В.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Харченко В.В. для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено судом при рассмотрении гражданского дела и следует из материалов дела, что 18 декабря 2020 года в 20 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, а/д подъезд к ст.Тикопись, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N..., под управлением Харченко В.В., и автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак N..., под управлением ПСД

Согласно определению 1141054200721 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2020 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Харченко В.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения без учёта метеорологических условий и совершил столкновение с автомобилем Субару.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 года автомобилю марки Субару, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки Субару, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано АО "ГСК "Югория" на основании договора N... по риску "Ущерб".

Исполняя свои обязательства по договору, истец АО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в размере 632 859 рублей 36 копеек, перечислив указанные денежные средства на счет филиала "Центр Санрайз-Пискаревский" ООО "Центр Санрайз", что подтверждается направлением на ремонт N... от 22 декабря 2020 года, заказ-нарядом N..., актом выполненных работ от 26 апреля 2021 года, счетом на оплату N... от 26 апреля 2021 года, платежным поручением N... от 11 мая 2021 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Харченко В.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N..., во исполнение которого ПАО СК "Росгосстрах" выплатило АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 09 июня 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, подлежащего выплате его страховщиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Совокупностью представленных в материалы дела подтверждается, что Харченко В.В. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость движения, без учёта метеорологических условий, которая при данной дорожно-транспортной ситуации не позволила ему справиться с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Субару.

Даже если предположить, что в рассматриваемой ситуации оба участника дорожно-транспортного происшествия нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации, то именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца. Предполагаемое нарушение правил маневрирования со стороны второго участника ДТП, не подтвержденное объективными доказательствами, а именно движение задним ходом в непосредственной близости от перекрестка, не находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик бесспорных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о признании Харченко В.В. лицом, ответственным за причинение вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 года.

В доводах апелляционной жалобы ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера ущерба, указывает на то, что сумма ущерба в размере 632 859 рублей 36 копеек значительно завышена.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы заслуживают внимания судебной коллегии, а решение изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Коснтитуции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком представлены документы, подтверждающие его госпитализацию в период, когда по настоящему гражданскому делу было проведено единственное судебное заседание, что подтверждает позицию ответчика о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суду первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии от 28 июня 2022 года назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 22-67-Л-33-9712/2022-АНО от 29 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару" государственный знак N..., необходимого для устранения тех повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 года на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 579 700 рублей, с учетом износа деталей составляет 575 500 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная за счет выплаты по ОСАГО стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 179 400 рублей (579 700 - 400 000), решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что решение в части взысканной суммы изменено, то изменению подлежит и взысканный с ответчика в пользу истца размер государственной пошлины, который в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 4 266 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Харченко В. В. в пользу Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" денежные средства в порядке суброгации в размере 179 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 266 рублей 79 копеек.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка