Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-9712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Мельникова А.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично;

взыскать с Мельникова Артема Викторовича в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N 02487768URRA10001 от 25 июля 2017 года в сумме 1938120 руб. 02 коп., из них сумму основного долга 1905360 руб. 35 коп., текущие проценты - 12759 руб. 67 коп., штрафные проценты (неустойка) - 20000 руб.; в возврат уплаченной государственной пошлины 18047 руб. 69 коп.;

взыскать с Мельникова Артема Викторовича в пользу АО "ЮниКредит Банк" проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору N 02487768URRA10001 от 25 июля 2017 года на сумму основного долга по кредиту в размере 12.90% годовых за период с 25 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с Мельникова Артема Викторовича в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N 02487768URRС10001 от 26 апреля 2018 года в сумме 1201440 руб. 01 коп., из них сумму основного долга 1183514 руб. 36 коп., текущие проценты - 7925 руб. 65 коп., штрафные проценты (неустойка) - 10000 руб.; в возврат уплаченной государственной пошлины 14288 руб. 79 коп.;

взыскать с Мельникова Артема Викторовича в пользу АО "ЮниКредит Банк" проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору N 02487768URRС10001 от 26 апреля 2018 года на сумму основного долга по кредиту в размере 12.90% годовых за период с 25 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, во исполнение обязательств по кредитному договору N 02487768URRA10001 от 25 июля 2017 года, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось с иском в суд к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге N 02487768RURRA10001, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере 3614285 руб. 71 коп. сроком до 25 июля 2022 года на оплату части стоимости приобретаемого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>.

Кредит предоставлен ответчику путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке.

Согласно пункту 23 индивидуальных условий кредитного договора N 02487768RURRA10001 в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

Также 26 апреля 2018 года в соответствии с договором потребительского кредита N 02487768RURRС10001, заключенным между Мельниковым А.В. и АО "ЮниКредитБанк", банком ответчику предоставлен кредит в размере 1802000 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, сумма кредита была перечислена ответчику путем перечисления суммы кредита на счет ответчика.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредиты, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитами ежемесячными платежами в соответствии с условиями договоров.

Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполняет. В связи с этим банком в адрес заемщика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств, оставленная заемщиком без исполнения.

Задолженность по кредитному договору N 02487768RURRA10001 составляет 1969537 руб. 69 коп., в том числе по просроченной задолженности по основному долгу - 1905360 руб. 35 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 12759 руб. 67 коп., по штрафным процентам - 51417 руб. 67 коп.

Задолженность по кредитному договору N 02487768RURRС10001 составляет 1217758 руб. 52 коп., в том числе по просроченной задолженности по основному долгу - 1183514 руб. 36 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 7925 руб. 65 коп., по штрафным процентам - 26318 руб. 51 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита N 02487768RURRA10001 от 25 июля 2017 года в размере 1969537 руб. 69 коп., по договору потребительского кредита N 02487768RURRС10001 от 26 апреля 2018 года в размере 1217758 руб. 52 коп., проценты, начисленные в соответствии с условиями договора потребительского кредита N 02487768RURRA10001 от 25 июля 2017 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,90% годовых за период с 25 ноября 2020 года и по день фактического исполнения решения суда; проценты, начисленные в соответствии с условиями договора потребительского кредита N 02487768RURRС10001 от 26 апреля 2018 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,90% годовых за период с 25 ноября 2020 года и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 38336 руб.48 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в заседании суда первой инстанции иск не признали, указав, что требования истцом заявлены преждевременно, ответчик обратился в банк для заключения мирового соглашения, сослались на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредитам, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитным договорам, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся задолженности по кредитам, а также обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предъявленных к взысканию неустоек и уменьшил их размеры.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая обстоятельства заключения кредитных договоров и получения по ним денежных средств в указанных истцом размерах, ссылается на преждевременность заявленных истцом требований, на тяжелое материальное положение, на несоразмерность размера процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательства и ставке рефинансирования ЦБ РФ, приводит норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу и войти в график платежей для дальнейшего исполнения обязательств. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 25 июля 2017 года с АО "ЮниКредит Банк" кредитному договору N 02487768RURRA10001 Мельникову А.В. предоставлен кредит в размере 3614285 руб. 71 коп. сроком до 25 июля 2022 года под 12,9% годовых для оплаты части стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ежемесячного платежа, равного 82052 руб.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ответчик уплачивает банку неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Пунктами 10, 22 индивидуальных условий договора определено, что заемщик передает в залог банку приобретаемый автомобиль, как обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, согласованная стоимость предмета залога составляет 4699000 руб., предмет залога находится у залогодателя.

Кроме того, по заключенному 26 апреля 2018 года с АО "ЮниКредит Банк" кредитному договору N 02487768RURRС10001 Мельникову А.В. предоставлен кредит в размере 1802000 руб. сроком до 20 апреля 2023 года под 12,9% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ежемесячного платежа, равного 40909 руб.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ответчик уплачивает банку неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Факты выдачи кредитов по указанным кредитным договорам подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчика в банке за период с

25 июля 2017 года по 20 января 2021 года, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленных истцом материалов, ответчик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредитам, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитным договорам. В связи с этим 2 ноября 2020 года от имени банка заемщику направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам. Однако до настоящего времени обязательства по кредитным договорам ответчиком не исполнены.

В соответствии с представленными истцом расчетами задолженность ответчика по состоянию на 24 ноября 2020 года составляет:

- по кредитному договору N 02487768RURRA10001 от 25 июля 2017 года в размере 1969537 руб. 69 коп., в том числе по просроченной задолженности по основному долгу - 1905360 руб. 35 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 12759 руб. 67 коп., по штрафным процентам - 51417 руб. 67 коп.;

- по кредитному договору N 02487768RURRС10001 от 26 апреля 2018 года в размере 1217758 руб. 52 коп., в том числе по просроченной задолженности по основному долгу - 1183514 руб. 36 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 7925 руб. 65 коп., по штрафным процентам - 26318 руб. 51 коп.

Доказательств полной выплаты задолженности по кредитным договорам или наличия задолженности по ним в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитным договорам, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитных договоров в части уплаты кредитов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшив размеры предъявленных к взысканию неустойки по кредитному договору N 02487768RURRA10001 от 25 июля 2017 года с 51417 руб. 67 коп. до 20000 руб. и неустойки по кредитному договору N 02487768RURRС10001 от 26 апреля 2018 года с 26318 руб. 51 коп. до 10000 руб., обоснованно удовлетворил в части заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы ответчика со ссылками на образование просроченной задолженности и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам по причине тяжелого материального положения не влияют на правильность обжалуемого решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщика от выполнения кредитных обязательств ввиду тяжелого материального положения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что исковые требования основаны на условиях заключенных договоров, соответствующих действующему законодательству.

Направленные в адрес ответчика требования о досрочном возврате предоставленных кредитов заемщиком не исполнены.

К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Заявляя довод о несоразмерности размера процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательства и ставке рефинансирования ЦБ РФ, ответчик фактически предъявляет требование о признании недействительными соответствующих условий сделок.