Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2019 года №33-9712/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-9712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Бердинской Светланы Викторовны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2018 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Бердинской Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Бердинской Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион", обществу с ограниченной ответственностью "Нет долгов", открытому акционерному обществу "Акционерный Банк Пушкино" о признании договоров уступки прав требований по кредитному договору недействительными.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01 сентября 2007 года между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк", банк) и Бердинской С.В. на основании заявления (оферты) заключен кредитный договор *** по программе кредитная карта VISA на сумму 44241 руб., с уплатой процентов за пользование по ставке 25 % годовых. Срок действия кредитного договора согласован сторонами до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГ.
По заявлению Бердинской С.В. от 24 марта 2008 года в ОАО "УРСА Банк" сторонами согласовано увеличение суммы лимита кредитования на 200 000 руб. Срок действия кредитного договора, процентная ставка по кредиту не изменились.
Обязательства по кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику. Выдача кредита произведена, лимит кредита полностью использован заемщиком.
Однако заемщик денежные средства возвращал с просрочкой, нерегулярно, последний платеж произведен 29 октября 2009 года.
27 февраля 2013 года между закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Кедр" (далее - ЗАО КБ "Кедр") и открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк"), являвшимся правопреемником ОАО "УРСА Банк", заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, согласно условиям которого ЗАО КБ "Кедр" приобрело в полном объеме права (требования) ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, заключенному с Бердинской С.В.
27 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом "Акционерный Банк Пушкино" (далее - ОАО "Акционерный Банк Пушкино") и ЗАО КБ "Кедр" заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ОАО "Акционерный Банк Пушкино" приобрело в полном объеме права ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору, заключенному с Бердинской С.В.
20 февраля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Нет долгов" (далее - ООО "Нет долгов") и ОАО "Акционерный Банк Пушкино" заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ООО "Нет долгов" приобрело в полном объеме права (требования) ОАО "Акционерный Банк Пушкино" по кредитному договору, заключенному с Бердинской С.В.
19 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") и ООО "Нет долгов" заключен договор уступки требования, по которому ООО "Бастион" приобрело в полном объеме права (требования) ООО "Нет долгов" по кредитному договору, заключенному Бердинской С.В. с Банком.
По состоянию на 20 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составляла 362 983 руб. 56 коп., в том числе 198 634 руб. 18 коп. - основной долг, 164 349 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 28 февраля 2015 года по 20 июня 2018 года.
По заявлению "ООО "Бастион "" от 28 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Бердинской С.В. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 10 апреля 2018 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Бердинской С.В.
ООО "Бастион" обратилось в суд с иском к Бердинской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 сентября 2007 года в общей сумме 362 983 руб. 56 коп.
В обоснование иска ООО "Бастион" ссылалось на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Бердинская С.В. обратилась с встречным иском о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных между ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" и ООО "Нет долгов", а также между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" в части передачи прав требования по кредитному договору от 01 сентября 2007 года.
В обоснование встречного иска ссылалась на положения п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. Также Бердинской С.В. заявлено о применении срока исковой давности, поскольку с момента последнего платежа, внесенного банку в счет оплаты кредита, прошло более девяти лет, последний платеж в погашение кредита внесен в сентябре 2008 года, соответственно с этого времени банк владел информацией о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату долга.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06 декабря 2018 года исковые требования ООО "Бастион" удовлетворены, с Бердинской С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 362 983 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 829 руб. 84 коп. В удовлетворении встречного искового заявления Бердинской С.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Бердинская С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.
В жалобе ответчик Бердинская С.В. повторяет позицию, изложенную во встречном иске об отсутствии у ООО "Бастион" права требования долга по причине истечения исковой давности в связи с направлением в адрес должника требования банка о досрочном погашении кредита в срок до 27 июля 2009 года, что изменило не только дату исполнения обязательств, но и порядок погашения долга путем единовременного платежа. То обстоятельство, что должник отрицала получение ею требования о досрочном возврате долга в суде первой инстанции, заявитель объясняет преклонным возрастом, состоянием здоровья. Несмотря на отсутствие признания стороной ответчика указанного юридического факта, он подтвержден иными письменными материалами гражданского дела, а именно отзывом должника, почтовым уведомлением о вручении банковского требования о досрочном погашении кредита, письмом банка от 29 июля 2009 года. Договоры уступки прав требований недействительны, истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик не давала своего согласия на уступку права требования ООО "Бастион". Ответчик просит применить поворот исполнения решения суда, вернуть денежные средства, которые были взысканы с ее пенсии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 01 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильными применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" и Бердинской С.В. на основании заявления (оферты) заключен кредитный договор *** по программе кредитная карта VISA на сумму 44 241 руб., с уплатой процентов за пользование по кредитной ставке 25 % годовых. Срок действия кредитного договора согласован сторонами до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГ.
По заявлению Бердинской С.В. от 24 марта 2008 года в ОАО "УРСА Банк" на изменение условий кредитного договора сторонами по взаимному соглашению увеличена сумма лимита кредитования на 200 000 руб. Срок действия кредитного договора, ставка по кредиту не изменились.
Выдача кредита произведена, лимит кредита полностью использован заемщиком.
Бердинской С.В. обязательства по уплате кредита исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности; последний платеж произведен заемщиком 29 октября 2009 года; основной долг погашен в общей сумме 29 645 руб. 82 коп., остаток основного долга составляет 198 634 руб. 18 коп.
По состоянию на 20 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составила 362 983 руб. 56 коп., в том числе 198 634 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 164 349 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 28 февраля 2015 года по 20 июня 2018 года.
В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст.809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии ООО "Бастион".
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 ГК РФ).
При этом в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
Таким образом, судом первой инстанции не учтены и не применены разъяснения, содержащиеся в п.51 вышеприведенного постановления Пленума.
В силу ст.168 ГК РФ (в редакции до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей после 01 сентября 2013 года) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку заключение договора уступки прав между двумя юридическими лицами посягает на интересы лица, права требования к которому по кредитному договору являются предметом уступки, постольку сделка уступки применительно к п.2 ст.168 ГК РФ является ничтожной.
Таким образом, все заключенные сделки уступки являются ничтожными и не могут повлечь возникновение прав и обязанностей у сторон этих сделок.
Поскольку у ответчика не могут возникнуть перед истцом обязательства, основанные на ничтожной сделке, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Бастион" не имеется.
Вместе с тем, по изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Бердинской С.В. в части признания недействительным договора уступки прав требования от 27 февраля 2013 года, заключенного между ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" и ООО "Нет долгов", и договора *** уступки требования (цессии) от 19 февраля 2014 года, заключенного между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион", в части передачи права требования по кредитному договору N КД-01/09 от 01 сентября 2007 года в отношении Бердинской С.В.
Учитывая, что судебной коллегии не представлены доказательства исполнения обжалуемого решения суда в части взыскания суммы задолженности с Бердинской С.В., то отсутствует возможность решить вопрос о повороте исполнения решения суда, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 445 ГПК РФ указанный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Бердинской Светланы Викторовны удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Бердинской Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору *** заключенному между открытым акционерным обществом "УРСА-Банк" и Бердинской Светланой Викторовной 01 сентября 2007 года, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Бердинской Светланы Викторовны удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки прав требования от 27 февраля 2013 года *** заключенный между открытым акционерным обществом "Акционерный Банк "Пушкино" и обществом с ограниченной ответственностью "Нет долгов" в части передачи права требования по кредитному договору *** от 01 сентября 2007 года в отношении Бердинской С.В.
Признать недействительным договор *** уступки требования (цессии) от 19 февраля 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Нет долгов" и обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" в части передачи права требования по кредитному договору *** от 01 сентября 2007 года в отношении Бердинской С.В.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка