Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Песковой Ж.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуенкова Романа Владимировича к Ежаку Сергею Евгеньевичу о выделе доли, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложении обязанности выплатить компенсацию по апелляционной жалобе Чуенкова Романа Владимировича на решение Кировского районного суда города Саратова от 01 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителей истца Бабакова В.А., Асташкина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя ответчика Борисова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Чуенков Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ежаку С.Е.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 5/8 долей в недвижимом имуществе - жилом помещении (квартире), находящемся по адресу: <адрес>, общей площадью 78,8 кв.м. 3/8 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение принадлежит Ежаку С.И.
Истец неоднократно безуспешно пытался попасть в спорное жилое помещение с целью его использования, а также вручить ответчику предложение о предоставлении ключей для изготовления копии, договор аренды для согласования, предложение о заключении соглашения о порядке пользования квартирой, предложение о выкупе истцом доли ответчика, предложение о выкупе ответчиком доли истца, что свидетельствует о нарушении права общей долевой собственности, принадлежащего истцу.
Доля 5/8 в спорном имуществе не может быть выделена в натуре без несоразмерного ущерба имуществу и без ущемления прав ответчика как собственника квартиры, поэтому истец просил выделить Чуенкову Р.В. в натуре 5/8 долей в общей собственности на жилое помещение - квартиру, находящееся по адресу: <адрес>; взыскать с Ежака С.Е. в пользу Чуенкова Р.В. денежную компенсацию за 5/8 долей в общей собственности на указанное жилое помещение - 2 179 504 руб. 38 коп.,, при выплате Чуенкову Р.В. стоимости его доли, прекратить общую долевую собственность Чуенкова Р.В. с Ежаком С.Е. на указанное жилое помещение; обязать Чуенкова Р.В. выплатить в пользу Ежака С.Е. денежную компенсацию за 3/8 долей в общей собственности на спорное жилое помещение - 770 000 руб., при выплате ФИО10 стоимости его доли, прекратить общую долевую собственность Ежака С.Е. с Чуенковым Р.В. на указанное жилое помещение; взыскать с Ежака С.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 098 руб., расходы на оценку рыночной стоимости в размере 4 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 01 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Чуенков Р.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны ошибочные выводы. Автор жалобы указывает, что решение судом принято без учета представленных доказательств (аудиозаписи разговоров) невозможности получения доступа истца в спорное жилое помещение. Истец также ссылается на противоречие между обстоятельствами дела и доводом суда об отсутствии другого жилья у ответчика, в <адрес> у ответчика и его супруги есть дом, являющийся их совместной собственностью. Считает нежелание ответчика покупать долю истца или продавать свою долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение незаконным и нарушающим его право собственности.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при разрешении дел, связанных с разделом строения между сособственниками в натуре должны соблюдаться интересы всех сособственников.
Как следует из материалов дела, истец является собственником 5/8 долей в недвижимом имуществе - жилом помещении (квартире), находящемся по адресу: <адрес>, общей площадью 78,8 кв.м. 3/8 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение принадлежит Ежаку С.И.
Как установлено судом первой инстанции ответчик со своей семьей - женой ФИО20 и сыном ФИО17., проживает в спорной квартире длительное время, их быт обустроен и изменять место жительства они не желают.
По данным технического паспорта на квартиру она состоит из четырех комнат, имеет общую площадь 78,8 кв.м, жилую - 55,5 кв.м, расположена на 4-ом этаже многоквартирного дома.
Судом установлено, что соглашение по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, между сособственниками достигнуто не было.
Согласно отчету об оценке N от <дата>, выполненному по заказу Ежака С.Е. ООО "<данные изъяты> рыночная стоимость 5/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> с учетом проведенных в ней ремонтных работ составляет 770 000 руб. (без НДС), без учета проведенных ремонтных работ - 640 000 руб. (без НДС).
Судом первой инстанции также исследовалось гражданское дело N по иску Чуенкова Р.В. к Ежаку С.Е. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей. Решением Кировского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из указанного решения суда, <дата> умер ФИО19., являвшийся собственником <адрес>, площадью 78,8 кв.м, состоящей из четырех комнат.
После смерти ФИО18 в наследство вступили бабушка истца ФИО11 и его дядя Ежак С.Е., доли которых в праве на квартиру составили 5/8 и 3/8 соответственно.
<дата> ФИО11 умерла, составив завещание в пользу матери истца ФИО12
<дата> ФИО12 умерла. На основании свидетельства о праве на наследство Чуенков Р.В. зарегистрировал свое право собственности на 5/8 долей в вышеуказанной квартире.
Ответчик и привлеченные к участию в деле в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, выражали категорическое несогласие с предложением выкупа или продажи долей в спорном жилом помещении, утверждали, что истцу не чинится препятствий в пользовании жилым помещением.
Учитывая представленные сторонами доказательства и оценивая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом учел, что доля истца в праве составляет 5/8, что превышает долю в праве ответчика, данная доля является значительной, и ее выплата связана с необходимостью наличия у ответчика денежных средств, а отказ ответчика от выплаты компенсации за долю в праве собственности на квартиру не ограничивает правомочия истца по распоряжению собственностью, которые предусмотрены действующим законодательством, поскольку истец не лишен возможности иным образом распорядиться принадлежащей ему долей в праве.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений ст. 252 ГК РФ, в том числе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуенкова Романа Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
