Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9712/2019, 33-543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-543/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Черной Л.В.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
3 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Ярославской области "Переславль-Залесский санаторный детский дом" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Государственному учреждению Ярославской области "Переславль-Залесский санаторный детский дом" в удовлетворении исковых требований отказать".
По делу установлено:
спорной является трехкомнатная <адрес> общей площадью 59 кв. м, жилой 41,2 кв. м по адресу: <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности.
В указанной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети К.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ: сын К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти матери К.А.В. несовершеннолетние дети К.И.А. и К.Д.А. помещены под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - ГУ ЯО "Переславль-Залесский санаторный детский дом".
Несовершеннолетняя М.В.А. проживает со своим отцом Мельник А.В. по адресу: <адрес>
ГУ ЯО "Переславль-Залесский санаторный детский дом" в интересах несовершеннолетних К.И.А. и Д.А. обратился в суд с иском к законному представителю несовершеннолетней М.В.А. - Мельнику А.В., просил с учётом уточнения признать несовершеннолетнюю М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования на спорное жилое помещение. В обоснование иска указано, что из спорной квартиры несовершеннолетняя М.В.А. выехала после смерти матери К.А.В., проживает с отцом по его месту жительства, следовательно, место жительства отца является местом жительства несовершеннолетней. Законный представитель Мельник А.В. расходы по содержанию спорной квартиры и оплате жилищно-коммунальных платежей не несет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ГУ ЯО "Переславль-Залесский санаторный детский дом" по доверенности Гущенко Т.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что отсутствие несовершеннолетней М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорной квартире является временным, вызвано уважительными причинами; самостоятельно реализовать свои жилищные права в отношении спорной квартиры ребенок не может в силу возраста.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрение дела тщательно и всесторонне исследованы.
Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
На основании пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма считается расторгнутым со дня его выезда.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По смыслу вышеуказанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей. Одним из доказательств заключения такого соглашения является регистрация ребенка в конкретном жилом помещении, что свидетельствует о приобретении ребенком права пользования этим жилым помещением.
Из материалов дела следует, что М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента рождения проживала с матерью К.А.В. и братьями в спорной квартире по адресу: <адрес>.
20 марта 2014 года М.В.А. зарегистрирована в указанном спорном жилье по месту жительства в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и свидетельствуют о том, что несовершеннолетняя М.В.А. приобрела право пользования спорной квартирой, где её место постоянного жительства было определено родителями.
7 марта 2018 года мать девочки К.А.В. умерла, и М.В.А. стала проживать в квартире своего отца Мельника А.В. по адресу: <адрес> сохраняя регистрацию по месту жительства в спорной квартире.
Доводы жалобы о том, что несовершеннолетняя М.В.А. в спорном жилом помещении не проживает, выехала по месту жительства отца, следовательно, её местом жительства в настоящее время является квартира отца, и право пользования спорной квартирой она утратила, не соответствуют требованиям закона.
Из смысла жилищного законодательства следует, что наниматель может утратить право пользования жилым помещением только если он добровольно отказался от своих прав на это жильё, и не проживает в нём без уважительных причин.
Судом установлено и из материалов дела очевидно следует, что малолетняя М.В.А., которой в настоящее время исполнилось 6 лет, не может в силу возраста самостоятельно реализовывать свои права и обязанности в отношении спорной квартиры. Следовательно, ребенок по объективным и уважительным причинам не может пользоваться спорной квартирой, что само по себе при данных обстоятельствах свидетельствует о невозможности утраты ребенком прав в отношении спорного жилья.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что М.В.А. проживает в квартире по месту жительства отца, поскольку доказательств того, что ребенок приобрел право пользования этим жилым помещением, не имеется.
Доводы жалобы о том, что законный представитель несовершеннолетней М.В.А. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут являться основанием для признания несовершеннолетней М.В.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Ярославской области "Переславль-Залесский санаторный детский дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
