Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-971/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Лапшиной Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО7 ФИО1 М.В. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, указав, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО3 к ней об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанное решение суда вступило в законную силу. По данному делу ее интересы представлял представитель ФИО1 М.В.

Ею, как ответчиком, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, которые она просила взыскать с истца.

ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом изведенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ФИО2 ФИО1 М.В. заявление поддержал.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было частично удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 М.В. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права, считая размер взысканных судебных расходов необоснованно заниженным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из владения ФИО2 истребовано имущество, принадлежащее ФИО3: стол буковый, стиральная машина "LG", стул кожаный металлический, бочка металлическая, шторы на окна 2 шт., насос для воды, тиски металлические, телевизор "Sony", тумбочка из гарнитура, садовая тележка алюминиевая.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и вынесено новое решение, которым из владения ФИО2 в пользу ФИО3 дополнительно истребовано движимое имущество, принадлежащее ему: ноутбук "Lenovo ideaPad", плитка тротуарная, котел отопительный газовый "Proterm Гепард", шифоньер, пластиковая двойная входная дверь с сеткой, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из необходимости возмещения понесённых затрат, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает взыскание судебных расходов с ФИО3 в указанной сумме необоснованным, а выводы суда не соответствующими нормам процессуального права.

Полагаю, что доводы частной жалобы о незаконности определения суда являются заслуживающими внимания.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 вышеназванного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции не учел указанные требования процессуального законодательства, постановив незаконное определение.

Из материалов дела установлено, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу между ФИО2 и ФИО1 М.В. заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена услуг по договору составила 75000 рублей. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ весь объем работ по договору выполнен представителем в полном объеме. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заявитель оплатила услуги представителя в размере 75000 рублей.

Установлено, что истцом предъявлены исковые требования на сумму 781000 рублей, судом удовлетворены исковые требования на сумму 304000 рублей. Таким образом, исковые требования ФИО3 удовлетворены на 38,92%, а отказано в удовлетворении исковых требований в 61,08%.

Таким образом, с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 45806 рублей 66 копеек (75000Х61,08%=45806,66 руб.).

Представителем ответчика ФИО1 М.В., согласно представленных в материалы документов, выполнен следующий объем работ: подготовка и подача искового материала в суд, консультация истца, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие на заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 45806 рублей 66 копеек, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции исходит из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов сторон, принципа пропорциональности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 45806 рублей 66 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Судья Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка