Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-971/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Сковрон Н.Л,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4186/2021

по апелляционной жалобе истца Васильева А. О.

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 08 ноября 2021 года

по иску Васильева А. О. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить действия, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.О. обратился в суд с иском к ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш", в обоснование указав, что со 2 февраля 2021 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал помощником оператора. Между тем, письменный трудовой договор с ним не был оформлен. 26 апреля 2021 года он получил травму на производстве, о чем по просьбе работодателя в медицинском учреждении не сообщил. Листки нетрудоспособности были им переданы ответчику для оплаты. Однако, 10 июля 2021 года он был уволен с занимаемой должности, расчет при увольнении с ним произведен не был, листки нетрудоспособности не оплачены.

С учетом уточнения заявленных требований, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш", возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и запись об увольнении, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 222 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку ее выплаты, начиная с 10 июля 2021 года по день вынесения решения суда в размере 1 510 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Васильев А.О. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что трудовую книжку при трудоустройстве он отдал в отдел кадров ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш". К работе он приступил 2 февраля 2021 года, работал на оборудовании, производящем пластиковые гранулы. Работал по 12 часов в день в режиме: 2 дня в дневную смену, 2 дня в ночную смену, 2 дня выходных. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц наличными денежными средствами около 25 000 рублей в месяц. Выдавал заработную плату главный механик <...> С 26 апреля 2021 года он был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, листки нетрудоспособности работодателем не оплачены. В медицинскую организацию после получения им травмы на производстве доставил его руководитель <...>

Представитель ответчика Кожевников К.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, указав, что в феврале 2021 года Васильев А.О. приходил в ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" с целью трудоустройства, однако на работу не был принят, поскольку не соответствовал требованиям к профессиональным навыкам, уровню образования, опыту работы. Васильев А.О. работником ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" не являлся, трудовой договор с ним не заключался, какие-либо иные гражданско-правовые отношения между ответчиком и истцом отсутствуют. Все работники и лица, работающие на основании гражданско-правовых договоров, в обязательном порядке проходят инструктаж, о чем делается соответствующая запись в журнале. Заработная плата всем работникам выплачивается только через банк посредством зарплатного проекта с Банком "Открытие". <...> с марта 2020 года в ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" не работает.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Васильев А.О. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь приводит доводы о том, что 02 февраля 2021 года он приступил к работе в ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш". Фактическое допущение к работе работодателем было осуществлено, что является одним из признаков трудовых отношений. Кроме того, наличие трудовых отношений подтверждается электронной перепиской, детализацией телефонных звонков, данные доказательства не были приняты судом и не учитывались при вынесении решения. Судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании номеров телефонов работников ответчика для установления соответствия представленных переписок в виде доказательств, а также ходатайство о вызове свидетелей. Вывод суда о том, что доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении перечня должностных обязанностей, режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, в материалы дела представлено не было, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" полагает изложенные в ней доводы необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Васильев А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что листок нетрудоспособности за период с 26 апреля по 21 мая 2021 года оплачен ему ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" наличными денежными средствами в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Кожевников К.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" (ОГРН <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 3 октября 2002 года; в качестве основного вида деятельности организации указано производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильев А.О. указывал на то, что в период с 2 февраля по 10 июля 2021 года он состоял с ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" в трудовых отношениях, работал в должности помощника оператора. На работу он был принят по результатам собеседования, проведенного с ним начальником производства <...>, с которым им были оговорены условия труда, режим работы, размер заработной платы. После собеседования он был направлен в отдел кадров, сотруднику которого - <...> им была передана трудовая книжка и паспорт, после снятия с них копий документы были ему возвращены. Фактически он работал на оборудовании, производящем пластиковые гранулы по 12 часов в день (с 08-00 по 20-00 часов) в режиме: 2 дня в дневную смену, 2 дня в ночную смену, 2 дня выходных. Оплата труда была оговорена с работодателем в размере 25 000 рублей в месяц, выплата производилась наличными денежными средствами главным механиком <...> два раза в месяц. Работал вместе с операторами <...>

Однако соответствующий трудовой договор работодателем с ним заключён не был, со ссылкой на то, что официально в ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" трудоустраивают только операторов, с помощниками операторов письменные трудовые договоры не заключаются.

26 апреля 2021 года в ходе осуществления трудовой деятельности в ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" им была получена травма (во время покраски верхних балок упал с лестницы, с высоты пяти метров), о чем он по просьбе работодателя в медицинском учреждении не сообщил, от стационарного лечения отказался, находился на амбулаторном лечении. Два листка нетрудоспособности из пяти оформленных были им переданы ответчику для оплаты, в счет оплаты первого листка было получено от работодателя 25 000 рублей.

10 июля 2021 года он был уволен с занимаемой должности, окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был, листки нетрудоспособности не оплачены.

Отрицая наличие трудовых отношений между сторонами, ответчик указывал, что в начале февраля 2021 года истец действительно обращался в ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" с целью трудоустройства, однако на работу принят не был (не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым при назначении на должность помощника оператора, уровню образования, опыту работы).

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что наличие трудовых отношений между ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" и Васильевым А.О. в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном распределении бремени доказывания, не соответствуют обстоятельствам дела.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса РФ работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако данную процессуальную обязанность ответчик не выполнил, в то время как истцом были представлены доказательства в обоснование заявленных им требований, свидетельствующие о возникновении между ним и ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" трудовых правоотношений.

Так, Васильевым А.О. в материалы дела представлены копии табелей выхода на работу (рециклинг ПЭТ) за апрель, май, июнь, июль 2021 года, где его фамилия указана в числе работников - помощников оператора.

Указанные табели подписаны главным механиком <...>

Кроме того, в представленных табелях также указаны операторы <...> непосредственно с которыми, как указывал в ходе рассмотрения дела истец, он вместе работал в ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш".

При этом, согласно представленному ответчиком в суд первой инстанции списку сотрудников ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" по состоянию на 1 февраля 2021 года <...> действительно, на тот момент работали в указанной организации операторами, а <...> главным механиком.

В табеле выхода на работу (рециклинг ПЭТ) за апрель 2021 года указаны также номера телефонов некоторых работников ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш", в том числе <...> - <...>

Данный номер телефона совпадает с отраженным в представленной истцом в суд первой инстанции детализации данных о входящих и исходящих соединениях, СМС-сообщениях по номеру телефона, принадлежащему Васильеву А.О. (<...>): исходящий вызов 5 апреля 2021 года, длительность 56 секунд.

Также истцом представлены скриншоты переписки в мессенджере "WhatsApp" между ним и абонентом "Серега Работа", "Сергей <...>" с указанным выше номером телефона <...>, имевшей место в период с 28 февраля по 11 июля 2021 года, в которой они обсуждают, в том числе рабочие вопросы: график работы (9 мая и 5 июня 2021 года <...> направил истцу табели выхода на работу (рециклинг ПЭТ) за май, июнь 2021 года), заработную плату, то обстоятельство, что работодатель отказывается оплачивать Васильеву А.О. листки нетрудоспособности.

Васильевым А.О. в суд первой инстанции представлены скриншоты переписки в мессенджере "WhatsApp" между ним и абонентом "Рома Работы", "Рома <...>" с абонентским номером 8<...>, где ими обсуждаются аналогичными изложенным выше вопросы.

Указанный абонентский номер также отражен в представленной истцом детализации данных о входящих и исходящих соединениях, СМС-сообщениях: исходящие вызовы 15 апреля, 6 мая 2021 года; входящие вызовы 15 апреля, 17 мая 2021 года; три СМС-сообщения 4 мая 2021 год.

Более того, в ходе рассмотрения дела Васильев А.О. указывал, что собеседование с ним при приеме на работу в ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" проводил начальник отдела производства <...>, что также согласуется с информацией, отражённой в списке сотрудников данной организации, где указан <...> - начальник производства (уволен 16 марта 2021 года).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела штатному расписанию ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" N 9, утвержденному 29 декабря 2020 года на период с 1 января 2021 года, в штате указанной организации предусмотрены, в том числе следующие должности:

- оператор формирующей машины (3 штатные единицы);

- помощник оператора формирующей машины (3 штатные единицы);

- оператора получения гранулированного ПЭТ (4 штатные единицы);

- помощник оператора получения гранулированного ПЭТ (4 штатные единицы).

В ходе рассмотрения дела Васильев А.О. указывал, что фактически в ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" он работал на оборудовании, производящем пластиковые гранулы, а в судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил, что работал именно помощником оператора получения гранулированного ПЭТ - на установке "Starlinger".

На соответствующий вопрос судебной коллегии представитель ответчика Кожевников К.В. пояснил, что в ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" существует две установки, одна из которых производит грануляр - "Starlinger", а вторая производит преформу из полученного грануляра - "Husky". Операторы формирующей машины работают на формовочной машине "Husky", а операторы получения гранулированного ПЭТ (их помощники) - на машине "Starlinger".