Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дубовцева Д.Н.

судей - Батршиной Ф.Р., Глуховой И.Л.

при секретарях судебного заседания Шкляевой Ю.А., Дроздовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе К.М.Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года, которым исковые требования К.М.Н. к Г.Н.А. о защите прав потребителей: взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Г.Н.А. взыскана в пользу К.М.Н. 136 210 рублей 10 копеек в возмещение убытков, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 68 105 рублей 05 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Г.Н.А. взыскана в доход бюджета муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики государственная пошлина в размере 4225 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения истца К.М.Н. и представителя П.А.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Г.Н.А. - Шайдуллиной В.Ф., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Г.Н.А. (далее - ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что между К.А.В. (супругом К.М.Н.) и Г.Н.А. были заключены договор на строительство жилого дома от 10.10.2014 года N 12 и договор на выполнение строительно- монтажных и отделочных работ N 15 от 06.03.2015 года. Ответчиком, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы выполнены с недостатками по качеству. Ответчику были направлены претензии по качеству работ. Для устранения недостатков между К.А.В. и Г.Н.А. были заключены соглашения от 16.06.2015 года и 07.07.2015 года. Недостатки в полном объеме не были устранены. Согласно заключению эксперта N 13-02-11.16 ООО "Ассоциация независимых экспертов" была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору подряда от 10.10.2014 года, которая составляет 473 012 рублей. Согласно заключению эксперта N 14-02-11.16 ООО "Ассоциация независимых экспертов" рыночная стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору подряда от 06.03.2015 года составляет 1 174 630 рублей.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просила взыскать с ответчика в пользу истца по договору подряда от 10.10.2014 года денежную сумму в размере 473 012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; по договору подряда от 06.03.2015 года денежную сумму в размере 783 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец К.М.Н. и ее представитель К.Н.Ю. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Г.Н.А.- адвокат Шайдуллина В.Ф. просила в иске отказать, указала, что недостатки не являются существенными, неустранимыми, Г.Н.А. на момент заключения договоров подряда не являлся индивидуальным предпринимателем, закон о защите прав потребителей не применим. Просила также применить срок исковой давности.

Ответчик Г.Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец К.М.Н. просит решение суда в части взыскания с Г.Н.А. убытков отменить, принять новое решение, взыскав с Г.Н.А. в пользу К.М.Н. 1 256 607 рублей в качестве убытков. В обоснование доводов жалобы указала, что были нарушены ее права как потребителя, поскольку работы были выполнены ответчиком некачественно. Размер полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками работ по строительству дома, составил по договору подряда N 12 от 10.10.2014 года - 473 012 рублей, по договору подряда N 15 от 06.03.2015 года - 783 595 рублей. В ходе рассмотрения дела были проведены комплексные строительно- технические и оценочные экспертизы, на которые истцом были поданы возражения относительно данных экспертиз, ходатайства о проведении повторных экспертиз были отклонены.

В суде апелляционной инстанции истец К.М.Н. и ее представитель П.А.О. доводы жалобы поддержали, указали на согласие с заключением экспертизы, которая была назначена судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Г.Н.А. - Шайдуллина В.Ф. возражала против доводов жалобы, выразила несогласие с заключением экспертизы, проведенной ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт С.С.С. пояснил, что при проведении экспертизы выезжал на осмотр лично, фиксировал наличие определенных недостатков, определял виды, объемы работ по их устранению. Нормативные документы, которые он использовал при проведении экспертизы, им указаны в списке использованных нормативных актов и литературы. Пояснил, что недостаток на первом этаже в виде сквозных трещин в кладочных швах указывает на сквозной вид трещины, которая имеется внутри дома и снаружи. Для того, чтобы устранить данные недостатки, то необходимо провести весь перечень работ, указанный в заключении экспертизы. Указал, что зазоры между элементами напольного покрытия не допускаются. Для того, чтобы устранить данный недостаток, то необходимо демонтировать перегородки и производить весь перечень работ, указанный в заключении экспертизы.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Г.Н.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 октября 2014 года между К.А.В. и Г.Н.А. заключен договор N 12 на строительство дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.13- 14 том 1); договор подряда N 15 от 6 марта 2015 года на выполнение следующих видов работ в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>: внутренняя отделка, покрытие пола, установка дверей, покрытие стен, перегородки 2 этаж, монтаж натяжного потолка (л.д.13- 14 том 2).

Согласно акту приема - передачи выполненных работ от 15 февраля 2015 года по договору подряда на строительство жилого дома N 12 от 10 октября 2014 года заказчиком К.А.В. приняты следующие работы:

возведение стен из ячеистого газобетона производства ЗЯБ г. Ижевск в количестве 90 куб.м;

строительство междуэтажных перекрытий из деревянного бруса с утеплением негорючим базальтовым утеплителем (техниколь) общей площадью 140 кв.м;

строительство крыши, состоящей из стропильной системы покрытой оцинкованным профнастилом площадью 150 кв.м ;

монтаж отопления, водоснабжения, электрики, канализации на площади 150 кв.м;

возведение внутренних стен из кирпича на площади 45 кв.м;

строительство полов на площади 77 кв.м;

установка дверей, окон и лестниц на площади 150 кв.м;

отделка стен, штукатурка и шпаклевание на площади 150 кв.м (л.д.15 том 1).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ на отделочные работы от 22 августа 2015 года по договору подряда на отделочные работы N 15 от 06.05.2015 года заказчиком К.А.В. приняты следующие виды работ:

внутренняя отделка;

покрытие пола;

установка дверей;

покрытие стен;

перегородки 2 - этаж;

монтаж натяжного потолка (л.д.16 том 2).

16 июня 2015 года, 07 июля 2015 года К.А.В. и Г.Н.А. заключены соглашения об устранении недостатков по договору подряда от 10 октября 2014 года (л.д.16,18 том 1).

В претензии от 15 января 2015 года, составленной К.А.В. указаны следующие виды недостатков по договору подряда от 10 октября 2014 года, которые он просил устранить Г.Н.А. в срок до 15 февраля 2016 года:

подшивка карнизов крыши провисла;

с крыши дует в дом, на втором этаже холодно, плесень по стене по периметру крыши на площадке лестничного марша;

цемент отошел от пеноблока, образуя щели, по всей коробке дома с наружной стороны; в стены дома дует, в углы (5 внешних углов) дует, в углах внутри дома плесень;

с внешней стороны дома в одном углу сверху положены кирпичи вместо пеноблока, заменить их на пеноблок;

в канализационную трубу смываемое плохо уходит, по первому этажу стоит запах канализации;

крышка колодцев канализации и водоснабжения не закреплены на анкера;

подводка теплого пола в туалете первого этажа не работает; заменить окна и подоконники (2 шт), по окнам постоянно течет вода, вода стоит на подоконниках, в окна дует, неплотно прилегают резинки (конденсат на рамах);

заменить входные двери (2 шт), по верху скапливается вода, стекает по дверям и коробке на пол, резинки не прилегают плотно, в двери дует, в холодную погоду постоянно сырые резинки примерзают, что затрудняет открытие двери, по периметру коробки одной двери н стене плесень;

внутри дома наружные стены не зашпаклеваны и не отштукатурены по периметру междуэтажных перекрытий, в пол второго этажа дует;

на первом этаже пол не ровно залит;

стены внутри не выровнены;

заменить коробку электро- точки на входе в дом (л.д.17 том 2).

Согласно претензии от 15 января 2016 года К.А.В. просил Г.Н.А. в срок до 15 февраля 2016 года устранить следующие недостатки по договору подряда от 06 марта 2015 года N 15:

заменить унитаз (плохо смывает, периодически бежит вода из смывного бочка);

заменить два крана в сан. узлах 1 - го этажа;

заменить плитку напольную (углы ломаются, проваливаются вниз, затирка треснула, провалилась, плитка шатается);

заменить ламинат (скрип, щели, проседает);

заменить пол на втором этаже (доски проседают, между ними щели, их выгнуло);

заменить плинтуса (висят над полом, доборные элементы не совпадают с цветом плинтуса);

заменить дверные коробки (по ним щели, косяки висят над полом, опанелка отходит от стен, краска облупилась, сыплется);

дверные ручки поставить правильно и качественно (отходят от двери, отваливаются);

заменить обои (поклеены обрезками, стыки и углы отклеились, пузыри);

заменить четыре ступени лестницы;

натяжной потолок плохо натянут, плюхает;

треснула шпаклевка по канализационной трубе в туалете 1 - го этажа (л.д.18 том 2).

Из уведомления о вручении следует, что Г.Н.А. получил данные претензии 20.01.2016 года (л.д.19 том 2).

Заключением эксперта N 13-02-11.16 ООО "Ассоциация независимых экспертов" была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору подряда от 10.10.2014 года, которая составила 473 012 рублей (л.д.19 -67 том 1).

Заключением эксперта N 14- 02-11.16 ООО "Ассоциация независимых экспертов" рыночная стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору подряда от 06.03.2015 года составляет 1 174 630 рублей (л.д.24- 96 том 2).

Согласно заключению экспертов ООО "Региональный Экспертно- Правовой институт "Открытие" в результате проведенного исследования установлены следующие недостатки в выполненных работах по договорам подряда N 12 от 10.10.2014, N 15 от 06.03.2015 года (в том числе перечня работ к ним, акта выполненных работ к ним):

Первый этаж:

- отклонение напольного покрытия из ламината от горизонтальной плоскости составляет до 7 мм, что является нарушением требований СНиП 3.04.01- 87 "Изоляционные и отделочные покрытия", таблица N 25: Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать, мм, для: поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит- 2;

- наличие сквозных трещин в кладочных швах раскрытием от 0,3 мм до 0,9 мм в количестве трех штук под тремя оконными проемами (помещения N 2,4,5), что нарушает тепловую защиту исследуемого жилого дома и является нарушением требований СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", 4 Общие положения

п.4.1 Проектирование званий и сооружений должно осуществляться с учетом требований к ограждающим конструкциям, приведенных в настоящих правилах, в целях обеспечения:

заданных параметров микроклимата, необходимых для жизнедеятельности людей и работы технологического или бытового оборудования;

тепловой защиты;

защиты от переувлажнения ограждающих конструкций; эффективности расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию;

необходимой надежности и долговечности конструкций.

Долговечность ограждающих конструкций следует обеспечивать применением материалов, имеющих надлежащую стойкость (морозостойкость, влагостойкость, биостойкость, коррозионную стойкость, стойкость к температурным воздействиям, в том числе циклическим, к другим разрушительным воздействиям окружающей среды), предусматривая в случае необходимости специальную защиту элементов конструкций;

- не плотный и не равномерный обжим уплотнительной прокладки в притворах двух входных дверей, что является нарушением требований ГОСТ 31173- 2003 "Блоки дверные стальные", п. 5.5.6 Конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.

Второй этаж:

- зазор между напольным покрытием из досок и напольным плинтусом составляет до 2 мм по всему периметру помещений второго этажа, что что является нарушением требованием СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", таблица N 25; Зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток не допускаются;