Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-971/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-971/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,
судей Зоровой Е.Е. и Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лозиной С.П.,
дело по апелляционной жалобе Фисенко А.С. на решение Заволжского районного суда города Твери от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Денталстом" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Фисенко А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Денталстом" в счет возмещения убытков, причиненных в связи с затоплением офисного помещения, 230 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 508 руб., а всего: 236 308 (двести тридцать шесть тысяч триста восемь) руб.
Вернуть из соответствующего бюджета в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Денталстом" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 (двадцать) руб.".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Денталстом" обратилось с иском к Фисенко А.С. о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.
В обоснование своих требований указало, что ночью с 04 апреля 2019 года на 05 апреля 2019 года произошел залив нежилого помещения XII по адресу: <адрес>, арендованного ООО "Денталстом", из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате обследования помещения 05 апреля 2019 года комиссией в составе: Данилова А.Г. - собственника помещения, пострадавшего в результате залива, Акль А.К. - арендатора квартиры N, ФИО1 - представителя ООО "Денталстом", ФИО2 - свидетеля, в присутствии ФИО3 - сантехника УК "Территория комфорта" составлен акт фиксации последствий залива (затопления) нежилого помещения, согласно которому причиной залива явился раскол крышки механического фильтра очистки холодной воды в <адрес>; в результате залива пострадало имущество (товар) арендатора: 10 коробок по 20 упаковок пасты "Ремарсгель", 3 коробки с 40 упаковками смотровых нитриловых перчаток.
В результате затопления помещения ООО "Денталстом" понесло убытки в связи с невозможностью дальнейшей реализации испорченного товара третьим лицам. На момент составления претензионного письма розничная цена за одну упаковку пасты "Ремарсгель" составила 980 рублей, за одну упаковку нитриловых перчаток SemperCare (100 штук) - 290 рублей. Общая сумма убытков арендатора составила 230 800 рублей, из расчета 10 х 20 х 980=196000, 3 х 40 х 280 = 34800, 196000 + 34800 = 230800. В результате устных переговоров ответчик обязался возместить всю сумму убытков в срок до 10 мая 2019 года, однако оплаты не последовало. Досудебные претензии, направленные в адрес ответчика, последним не получены.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО "Денталстом" просило взыскать с Фисенко А.С. сумму убытков, причиненных в связи с затоплением нежилого помещения, в размере 230 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5528 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "ТЖК", ООО УК "Территория комфорта", ООО УК "Эталон", Данилов И.В., Троицкая Л.Н., Петров М.В.
В судебном заседании представитель истца Резникова А.С. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Фисенко А.С., третьи лица ООО "УК "ТЖК" (ООО УК "Территория комфорта"), ООО УК "Эталон", Данилов И.В., Троицкая Л.Н., Петров М.В., Акль А.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 23 декабря 2020 года, представитель ответчика Фисенко А.С. по доверенности Лебедева А.Д. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Сослалась на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела и отсутствие объективных доказательств размера причиненного ущерба. Также указала на то, что судом не изучен факт наличия пострадавшей продукции у истца, о получении истцом двойной выгоды от реализации продукции и взыскания за нее денежных средств с ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Представитель ООО "Денталстом" по доверенности Курочкина Е.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фисенко А.С. по доверенности Сорокина Ю.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 209, 210, 288, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 17, 30 Жилищного кодекса РФ, п.п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ N 25, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ".
Судом установлено, что со 02 июня 2016 года собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Данилов И.В.
С 17 января 2017 года Данилов И.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 16 января 2020 года N
01 марта 2019 года между ИП Даниловым И.В. (арендодатель) и ООО "Денталстом" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение XII, расположенное по адресу: <адрес>. Срок аренды недвижимого имущества определен сторонами с 01 марта 2019 года (то есть с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи) и до 01 февраля 2020 года. Договором предусмотрено, что объект договора будет использоваться арендатором как нежилое помещение под эксплуатацию офиса с правом хранения товарно-материальных ценностей (п. 1.2 договор аренды недвижимого имущества от 01 марта 2019 года).
Также судом установлено, что в ночь с 04 апреля 2018 года на 05 апреля 2018 года произошел залив нежилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается актом фиксации последствий залива (затопления) нежилого помещения (офиса 12) от 05 апреля 2019 года, составленным 05 апреля 2018 года в 12.00 комиссией в составе: Данилова А.Г. - собственника помещения, пострадавшего в результате залива, Акль А.К. - арендатора квартиры N, откуда произошел залив, ФИО7 - представителя ООО "Денталстом" (арендатора помещения), ФИО2 - свидетеля, в присутствии ФИО3 - сантехника УК "Территория комфорта".
Как следует из данного акта, залив (затопление) помещения произошел вследствие раскола крышки механического фильтра очистки холодной воды в N по адресу: <адрес>, расположенной над офисом.
В ходе обследования помещения выявлено, что в результате залива поврежден потолок офиса N, залит водой пол во всех комнатах помещения, залито водой имущество арендатора помещения - 10 коробок по 20 упаковок в коробке с пастой "Ремарс-гель"; 3 коробки с 40 упаковками смотровых нитриловых перчаток.
Зафиксированный в акте перечень имущества, находящегося в помещении и пострадавшего в результате залива (затопления) этого помещения, является исчерпывающим. Члены комиссии подтверждают, что точный перечень пострадавшего имущества будет определен на основании проведения инвентаризации уполномоченными сотрудниками арендатора.
Комиссия также установила, что N по адресу: <адрес> - арендовал Акль А.К. с семьей, договор аренды помещения истек 02 октября 2018 года.
Согласно акту от 05 апреля 2019 года комиссией в составе: главного инженера ООО "<данные изъяты>" ФИО4, слесаря-сантехникаФИО3, собственников помещения (офиса N) Данилова В.Г. - было проведено обследование нежилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в результате разрыва клапана фильтра ХВС в квартире N произошло затопление нижерасположенного помещения - офиса N, в результате которого водой были повреждены: потолок типа "Аристон", половое покрытие - плитка, швы плитки, плинтуса, имущество арендатора. Общедомовое имущество исправно, не повреждено. Требуется косметический ремонт офиса N.
Собственником квартиры N по адресу: <адрес> - с 10 ноября 2015 года по 30 апреля 2019 года являлся ответчик Фисенко А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 21 января 2020 года N N
Из ответа Департамента ЖКХ и строительства администрации г. Твери на запрос суда усматривается, что управление домом в период с 01 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года осуществлялось ООО "УК ТЖК", в период с 01 августа 2019 года по настоящее время осуществляется ООО "УК Эталон".
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела директором ООО "<данные изъяты>" ФИО5 представлены письменные пояснения, согласно которым на момент залива 04-05 апреля 2019 года нежилого помещения XII, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "Территория комфорта". Указанное администрацией г. Твери в ответе за запрос наименование - ООО "УК "ТЖК" - является предыдущим наименованием управляющей компании, смена которого произошла в соответствии с установленным законодательством порядком.
Принадлежность пострадавшего в ходе затопления имущества ООО "Денталстом" подтверждается договором поставки N 305 от 31 июля 2017 года, счет-фактурой N от 26 марта 2019 года, универсальным передаточным документом N от 26 марта 2019 года, документами об отправке, товарной накладной N от 22 мая 2018 года.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13 января 2020 года N основным видом экономической деятельности ООО "Денталстом" является оптовая торговля фармацевтической продукцией, дополнительным видом деятельности, в частности - торговля розничная в неспециализированных магазинах.
Истцом в адрес ответчика Фисенко А.С. направлена претензия от 24 мая 2019 года с предложением во внесудебном порядке возместить причиненный заливом офисного помещения ущерб в размере стоимости 10 коробок (по 20 упаковок в каждой коробке) пасты "Ремарс-гель", 3 коробок (по 40 упаковок в каждой коробке) смотровых нитриловых перчаток. Однако ответчиком убытки истцу не возмещены.
Из прайс листа ООО "Денталстом", представленного на официальном сайте https://dn-stom.ru на момент составления претензионного письма в адрес ответчика, следует, что розничная цена 1 упаковки пасты "Ремарс-гель" составляет 980 руб., цена 1 упаковки перчаток нитриловых SemperCare (М) (100 штук) - 290 руб.
Таким образом, ООО "Денталстом" заявлены к возмещению убытки на сумму 230 800 руб., из расчета: 10 х 20 х 980 руб. = 196 000; 3 х 40 х 290 = 34 800 руб.; 196 000 + 34 800 = 230 800 руб.
Факт повреждения в результате залива имущества - пасты "Ремарс-гель" и перчаток нитриловых SemperCare - в вышеуказанном объеме подтверждается инвентаризационной описью N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что товар пришел в негодность, а также приказом ООО "Денталстом" N от 05 апреля 2019 года о проведении инвентаризации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 209, 210, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 17, 30 Жилищного кодекса РФ; исходил из доказанности истцом основания возникновения ответственности ответчика в виде возмещения ущерба и его размера. Ответчик Фисенко А.С., не исполнивший возложенную на него как на собственника обязанность по надлежащему содержанию имущества, находящегося внутри принадлежащего ему жилого помещения, наличие своей вины в причинении ущерба не опроверг, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С целью проверки довода апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного истцу ущерба, учитывая то обстоятельство, что ответчик Фисенко А.С. был лишен возможности представить доказательства возражений на иск в суде первой инстанции, с целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в судебном процессе определением судебной коллегии по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО6
Согласно выводам экспертного заключения N от 11 августа 2021 года потребительские свойства зубной пасты, пострадавшей в результате залива, не утрачены, так как её содержимое находится в пластиковой тубе с крышкой, под которой расположена защитная плёнка. Изменить потребительские свойства зубной пасты возможно нарушением герметичности тубы механическими повреждениями и/или длительным воздействием горячей воды. В данном случае залив помещения был холодной водой. При таких обстоятельствах возможно только намокание и последующее разрушение картонных коробок и картонных индивидуальных упаковок зубной пасты. Использование зубной пасты по прямому назначению возможно.
Потребительские свойства нитриловых перчаток утрачены, так как при попадании воды происходит разрушение картонных упаковок и последующее попадание влаги внутрь изделия и возникновение загрязнённости лицевой стороны изделия. Использование перчаток с такими видоизменениями по прямому назначению невозможно, так как они являются одноразовыми.
По вопросу о возможности реализация товара в повреждённой в результате залива упаковке эксперт указал следующее: поврежденный товар эксперту не был предъявлен, поэтому однозначно сказать, насколько были повреждены коробки и упаковки, и все ли они были повреждены, эксперту ответить не представляется возможным. Но следует заметить, что если упаковки и коробки были повреждены в результате попадания влаги, то товарный вид изделия нарушен. Если производитель предусмотрел индивидуальную упаковку товара, то и потребитель тоже должен его (товар) получить в таком же виде. Уменьшение (скидка, уценка) стоимости товара из-за повреждения коробок и упаковок - это личное решение торгующей организации.
Однозначно ответить на вопрос о том, существовала ли у ООО "Денталстом" возможность устранить возникшие в результате залива дефекты товара, эксперту не представилось возможным, поскольку повреждённый товар эксперту не был предъявлен, и возможность правильно оценить критичность этих повреждений исключена.
Настоящее заключение дано экспертом, имеющим специальность - товаровед промышленной группы товаров, стаж работы в должности эксперта - 23 года, образование высшее, квалификация подтверждена. Эксперт ФИО6 предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данные, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела, являющиеся основанием для отвода эксперта, у суда отсутствуют. Выводы эксперта никем из участников процесса не оспорены.
Из письменных возражений истца на апелляционную жалобу усматривается, что до повреждения имущества предполагалось использовать его для реализации иным лицам в целях оказания последними стоматологических услуг, а также в аптечные сети.
Перчатки смотровые нитриловые - материал медицинского назначения, попадание на такой товар загрязненной воды нарушает целостность упаковки и стерильность товара, как следствие, препятствует безопасному использованию товара, делает невозможным его дальнейшую реализацию иным лицам.
В целях выявления экономической целесообразности переупаковки поврежденного товара "Ремарсгель" истец направил поставщику, официальному правообладателю ООО "Ремарс", запрос коммерческого предложения о предоставлении информации о возможности переупаковки товара - комплекса реминерализирующего "Ремарсгель" в количестве 200 штук - в оригинальную упаковку изготовителя.
Согласно информационному письму N от 23 сентября 2019 года ООО "Ремарс", в связи с незначительным количеством товара, подлежащего переупаковке, примерная стоимость, включая стоимость упаковочного материала, стоимость изготовления оригинальной упаковки, стоимость услуг по оценке качества, услуги по распаковке/переупаковке, транспортные услуги по доставке товара до местонахождения завода изготовителя и обратно, включая обязательное страхование товара, будет составлять не менее 200 000 руб. Проверка качества товара на заводе-изготовителе до переупаковки обязательна и оплачивается на основании выставленного счета.
Актом N от 15 января 2020 года подтверждено списание ООО "Денталстом" товаров - перчаток смотровых нитриловых (М) в количестве 120 штук и комплекса реминерализирующего "Ремарсгель" в количестве 200 штук.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возможности реализации поврежденного в результате залива товара, а также причинения истцу ущерба в меньшем размере.
Напротив, размер заявленного истцом к взысканию ущерба судебная коллегия считает в полной мере подтвержденным совокупностью представленных доказательств. То обстоятельство, что фотографии и видеофиксация при составлении акта залива 05 апреля 2019 года у истца не сохранились, не свидетельствует о наличии оснований для иных выводов суда, об отсутствии ущерба или причинении ущерба в меньшем размере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер убытков, причиненных истцу в связи с затоплением офисного помещения, составляет 230800 руб.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права Фисенко А.С. предоставлена.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисенко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
