Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-267/2021 по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Аковой Ю.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акова Ю.А. обратилась в суд через своего представителя с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. По результатам судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд: взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Аковой Ю.А. 101 986,00 руб. сумму восстановительного ремонта; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки недоплаченной страховой выплаты в размере 341 653,00 руб.; 8 000,00 рублей за услуги эксперта; 10 000,00 рублей за услуги представителя; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 12 000,00 руб.; штраф в размере 50 993,00 руб.

В обоснование требований указала, что 06 февраля 2020 года в г. Краснодар на пересечении улиц Автолюбителей - Артезианская произошло ДТП с участием а/м. ВАЗ 21043 г/н. N под управлением Т. и а/м AUDI А8 г/н. N под управлением Д. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21043 Т. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства AUDI А8, г/н N... была застрахована по договору ОСАГО в СК СПАО "Ингосстрах", в связи с чем 17.02.2020 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 06.03.2020г. СК СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 185 900,00 рублей, при этом значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП. Акова Ю.А. обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг. Согласно экспертному заключению N 895/20 от 12.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 417 627,50 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 руб.

20.03.2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией с просьбой произвести выплату согласно экспертного заключения N 895/20 от 12.03.2020 года. 26.03.2020 года СК СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страховой суммы в размере 62500,00 рублей. 28.05.2020 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей. 25.05.2020года, согласно ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", было направлено обращение на рассмотрение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования. 23.06.2020 года Служба финансового уполномоченного, рассмотрев обращение, уведомила об отказе в удовлетворении требований. Разница между суммой, выплаченной истцу страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила 151 600,00 руб.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Черкесского городского суда от 12 апреля 2021 года исковые требования Аковой Ю.А. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в части. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Аковой Ю.А.: сумму страхового возмещения в размере 101 986 рублей, штраф в размере 50993 рублей, неустойку в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей. В пользу ИП К. с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение повторной судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Взыскана государственная пошлина в размере 4259,58 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что судебная экспертиза, проведенная ИП Кулаковым, составлена с нарушениями требований Единой методики. Суд также отказал ответчику в назначении повторной экспертизы. Назначение судом автотехнической экспертизы не убедительно и не обосновано. Суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "Страховой эксперт" от 10.06.2020г. Кроме того, размер неустойки и штрафных санкций судом снижен незначительно, в то время как санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В письменных возражениях представитель истца просит решение Черкесского городского суда оставить без изменения. Указывает на обоснованность назначения судом первой инстанции повторной автотехнической экспертизы и взыскания штрафных санкций и недоплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца по доверенности Азаматов А.Х. просил об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с его занятостью в другом процессе, однако доказательств этого не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2020 года в г. Краснодар на пересечении улиц Автолюбителей - Артезианская произошло ДТП с участием а/м. ВАЗ 21043 г/н. N под управлением Т. и а/м Aуди А8 г/н. N под управлением Д. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21043 Т. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства AUDI А8, г/н N... была застрахована по договору ОСАГО в СК СПАО "Ингосстрах", в связи с чем 17.02.2020 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об урегулировании убытка.

СК СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 185 900 рублей. Не согласившись с указанной суммой, Акова Ю.А. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 895/20 от 12.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 417 627,50 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей.

13.03.2020 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией с просьбой произвести выплату согласно вышеуказанного экспертного заключения, однако получил отказ.

20.03.2020 г. заявитель обратился в СПАО "Игосстрах" с заявлением (претензией) в порядке п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о несогласии с выплаченной суммой.

В целях повторного определения восстановительного ремонта транспортного средства ответчик обратился в ООО "Автопроф". Согласно экспертного заключения от 25.03.2020 г. N 583-75-388328/20-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 248400 рублей. 26.03.2020г.

СК СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страховой суммы в размере 62 500 рублей. 25.05.2020г., согласно ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", было направлено обращение на рассмотрение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Страховой эксперт", согласно заключению которого от 10.06.2020 г. N 484/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составила 254900 рублей.

28.05.2020 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10 000,00 руб.

23.06.2020 года Служба финансового уполномоченного, рассмотрев обращение, уведомила об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения, Акова Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Черкесского городского суда от 01.10.2020 г. была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, с вопросами, указанными в ходатайстве ответчика.

Согласно экспертному заключению N 23ОТ/2020 от 21.01.2021 г., выполненному экспертом-техником С., механизм и характер образования повреждений а/м "Ауди" А-8 г/н. N частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 06.02.2020 г. в части указанного столкновения с а/м ВАЗ-2104 г/н. N Контактное взаимодействие находит свое подтверждение, а так же в части наезда на препятствие - дерево. Из зафиксированных в материалах дела на а/м."Ауди" А-8 г/н. N повреждения левой передней и задней двери, молдингов левых дверей, заднего левого крыла, левого заднего диска, переднего бампера,, передней правой блок фары, переднего правого крыла могли быть получены при столкновении с а/м ВАЗ-2104 г/н. N. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Ауди" А-8 г/н. N полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 350386,00 рублей, без учета износа - 611692,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил факт недоплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме, штрафные санкции и судебные издержки.

Судебная коллегия данными выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, не согласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 23-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела 23 июня 2020 года решением финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены частично со ссылкой на экспертное заключение N 484/20 от 10.06.2020 г. ООО "Страховой эксперт".

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием Аковой Ю.А. с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции, следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального прав и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, не дал надлежащей оценке экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного и не привел мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта ООО "Страховой эксперт".

Однако, судебная коллегия полагает, что указанное заключение N 158/19 от 18.12.2019 года ООО "Страховой эксперт" каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в ст. 67 (ч. 4) ГК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.