Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-971/2021

г. Петропавловск-Камчатский 02.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего ЛитвиненкоЕ.З.,

судей ВоскресенскойВ.А., НиконовойЖ.Ю.,

при секретаре СлепчукЮ.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Синякова Георгия Георгиевича к Луничкину Егору Валерьевичу о возмещении ущерба, упущенной выгоды

по апелляционной жалобе Луничкина Егора Валерьевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП Синяков Г.Г. обратился в суд с иском к Луничкину Е.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота Рактис", государственный регистрационный знак N. 26.07.2020 он заключил с гражданином ЛуничкинымЕ.В. договор аренды указанного транспортного средства сроком до 27.07.2020. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, предоставив ответчику автомобиль в технически исправном состоянии. Однако по окончании срока действия договора ответчик возвратил ему автомобиль с механическими повреждениями. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 64600руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный материальный ущерб, увеличив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 64600руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 15000руб., упущенную выгоду в размере 1000руб., судебные расходы в размере 20282руб. 30коп., а также расходы по направлению копий документов ответчику.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Луничкина Е.В. в пользу ИПСиняковаГ.Г. материальный ущерб в размере 64600руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оплате оценки в размере 15000руб., почтовые расходы в размере 710руб. 30коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1000руб. отказал.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, ошибочно основывался на положениях главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, в то время, как требование о взыскании понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства следовало квалифицировать как реальный ущерб, входящий в понятие убытков по смыслу ст.ст.15, ст.393 ГК РФ. Неверная правовая квалификация исковых требований повлекла неверное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, допустимых и относимых доказательства причинения убытков по вине ответчика истцом не представлено, а представленные в материал дела фотографии достоверно не подтверждают тот факт, что повреждения транспортному средству причинены им в период действия договора аренды. Считает, что недоказанность указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЗаецД.Л. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решении сделал правильный и обоснованный вывод о том, что ущерб причинен истцу по вине ответчика в результате неисполнения последним обязанностей, предусмотренных договором аренды транспортного средства, условия которого ответчиком в установленном порядке не оспорены. Вывод суда о том, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, является верным и обоснованным. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком суду не предоставлено, как не добыто их в ходе судебного разбирательства.

Истец ИПСиняковГ.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, своего представителя не направил.

Ответчик ЛуничкинЕ.В. участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, извещался по известному суду адресу: <адрес> согласно почтового идентификатора N корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Дополнительно судебное извещение направлено ответчику на указанный в апелляционной жалобе адрес электронной почты <данные изъяты>

Третье лицо СорокинА.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном законом порядке, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика ЛуничкинаЕ.В. и третьего лица СорокинаА.С., с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ч. 1 ст.327, ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела N по заявлению СиняковаГ.Г., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что СиняковГ.Г. является собственником транспортного средства марки "Тойота Рактис", государственный регистрационный знак В858ЕН41.

Согласно выписке из ЕГРИП Синяков Г.Г. зарегистрирован в качестве <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

26.07.2020 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства марки "Тойота Рактис", государственный регистрационный знак N в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование указанное транспортное средство за плату 1500руб., со сроком аренды с 10час. 50мин. 26.07.2020 до 11час. 00мин. 27.07.2020.

В соответствии с п.1.3 договора по обоюдному согласию стороны договора определилистоимость автомобиля в размере 750000руб., установив при этом, что на момент передачи объект аренды не имеет недостатков и повреждений, которые могут препятствовать его эффективному использованию.

По условиям договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, арендатор подтверждает, что принял автомобиль в исправном техническом состоянии. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 договора).

Обязанность вернуть автомобиль в технически исправном состоянии по истечении срока аренды установлена п. 2.2 договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор производит кузовной ремонт автомобиля за свой счет (в случае повреждения кузовного покрытия на момент нахождения у арендатора).

Если недостатки переданного в прокат автомобиля явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации, не учета дорожного покрытия и содержания автомобиля, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки автомобиля (п. 2.7). Поездки по грунтовым, лесным дорогам строго по согласованию с арендодателем за дополнительную оплату. При нарушении данного пункта обеспечение исполнения договора не возвращаются (любые загородные поездки должны быть записаны в п.8.5), (п.2.9 договора).

Пунктом 2.9.1 договора предусмотрено, что выезд на гравийную дорогу запрещен. Также согласован перечень мест, куда выезд на данном автомобиле возможен, а куда -запрещен, в частности на мыс Маячный.

В целях надлежащего исполнения договора используется гарантия исполнения договора, именуемая в 15000руб. (п. 5.2 договора).

Обеспечение обращается в пользу арендатора непосредственно после обнаружения факта причинения ущерба арендодателю в размере причиненного ущерба, вне зависимости от установления ГИБДД или судом виновности арендатора, регистрации факта ДТП, либо отсутствия такой регистрации, наличие или отсутствия самого арендатора или иного лица, причинившего повреждения автомобилю и т.п. на основании актов передачи автомобиля (п.5.5 договора). Арендатор обязан тщательно изучить договор, инструкции, приложения к договору. Строго соблюдать их и нести полную материальную ответственность за их нарушение и причиненный ущерб, в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором, соблюдать условия настоящего договора, а также: использовать автомобиль исключительно по его прямому назначению, в соответствии с его техническими характеристиками, условиями эксплуатации; бережно относиться к автомобилю, вернув его арендодателю в том же состоянии, каком он был принят, сохранив при этом пропорции износа колес, деталей, механизмов, узлов, агрегатов к пройденному расстоянию за общее время проката; поддерживать надлежащее состояние автомобиля в период проката и нести дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (п.6.3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи, ЛуничкинЕ.В. принял транспортное средство марки "Тойота Рактис", государственный регистрационный знак N, с условиями договора согласился.

Факт заключения указанного договора аренды автомобиля ответчиком не оспаривался.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2020, 27.07.2020 в ОП N 1 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому поступило заявление Синякова Г.Г. по факту повреждения автомобиля "Тойота Рактис", государственный регистрационный знак N

Из протокола осмотра места происшествия от 29.07.2020, составленного участковым уполномоченным полиции отделения полиции N 1 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, следует, что осматриваемое транспортное средство марки ""Тойота Рактис", государственный регистрационный знак N припарковано на площадке возле <адрес> При осмотре автомобиля с правой и левой стороны по кузову обнаружены повреждения в виде продольных полос с повреждением лакокрасочного покрытия. Поврежден передний бампер автомобиля.

Из объяснений Синякова Г.Г., отобранных в рамках материала проверки, следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче автомобилей в аренду. 26.07.2020 к нему в офис по адресу: <адрес> обратились двое граждан ФИО1 и ЛуничкинЕ.В. по вопросу аренды транспортных средств. Автомобиль "Тойота Рактис", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности, был передан по договору аренды ЛуничкинуЕ.В. без повреждений. По окончании действия договора аренды автомобиль был припаркован около гостиницы <данные изъяты> ключи отданы администратору, сам лично Синяков Г.Г. автомобиль не принимал. Залог в размере 15000руб. возвращен не был, по причине нарушения условий договора в части выезда за пределы территории, установленной договором. 27.07.2020 он приехал к гостинице <данные изъяты>, осмотрел автомобиль и обнаружил повреждения кузова и бампера. Пояснил, что у транспортных средств установлен трекер, что позволяет отследить маршрут движения. В соответствии с полученной информацией о передвижении, ЛуничикинЕ.В. выезжал на <данные изъяты>, что запрещено договором аренды.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 31.07.2020 N, составленным экспертом-техником ФИО2 на автомобиле "Тойота Рактис", государственный регистрационный знак N, имеются следующие повреждения: бампер задний имеет потертости лакокрасочного покрытия, разлом креплений в левой части, разлом пластика в нижней части; крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель боковины левой имеют повреждения в виде потертостей лакокрасочного покрытия.

Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт Оценка" от 10.08.2020 N, подготовленному экспертом-техником ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Рактис", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 64600руб.

Сторона ответчика в суде первой инстанции размер ущерба не оспорила, доказательств иного способа исправления повреждений, более разумного и наименее затратного не представила. В апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с размером взысканного ущерба не содержится.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение ООО "Стандарт Оценка" от 10.08.2020 N, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ЛуничкинаЕ.В. в пользу ИПСинякова Г.Г. материального ущерба в размере 64600руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны и согласуются на исследованных судом доказательствах, которые суд оценил правильно в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд ошибочно основывался на положениях главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, в то время, как требование о взыскании понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства следовало квалифицировать как реальный ущерб, входящий в понятие убытков по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, основан не неверном толковании норм материального права, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неверной правовой квалификации исковых требований, повлекших неверное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. Между тем, в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины ответчика либо причинения ущерба в ином размере.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка