Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-971/2021

от 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1552/2020 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, действующего в интересах Котельникова Сергея Аркадьевича, к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Александровича Харитонова А.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика ИП Попова Д.А. Харитонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Управление Роспотребнадзора по Томской области, действующее в интересах Котельникова С.А., обратилось в суд с иском к ИП Попову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика двукратную стоимость уничтоженного автомобиля в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда -30000 руб.

В обоснование иска указано, что в помещении автосервиса ответчика по адресу: г. Томск, ул. Ижевская, 38, произошел пожар, в результате чего принадлежащий Котельникову С.А. автомобиль, переданный им 14.11.2019 в ремонт, уничтожен. Обращение Котельникова С.А. с требованием о возмещении материального вреда в размере 500000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения. Заявленные требования основаны на положениях п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

В судебном заседании представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Томской области Кармалюк С.А., материальный истец Котельников С.А. требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчик ИП Попов Д.А., его представитель Харитонов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование".

В возражениях на иск представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование" Носиков М.В. указал, что рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору страхования. Согласно п. 3.4.3.16 Условий страхования, на которых заключен договор страхования с ИП Поповым Д.А., не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного) по требованиям, предъявленным в связи с повреждением или уничтожением предметов, которые обрабатываются, перерабатываются или иным образом подвергаются воздействию со стороны страхователя (застрахованного лица) или работающих у него лиц в рамках его производственной или профессиональной деятельности (производство продукции, ремонт, оказание услуг и т.д.) в случае, если вред причинен в процессе их производства (создания) или выполнения таких работ (услуг). Согласно заявлению Попова Д.А. (страхователя) о выплате страхового возмещения, в результате пожара были повреждены автомобили, находящиеся на ремонте в застрахованном здании автосервиса. Следовательно, автомобили подвергались воздействию со стороны страхователя Попова Д.А. с целью их ремонта, что является прямым исключением из страхования, а потому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила (т. 1, л.д. 136).

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с ИП Попова Д.А. в пользу Котельникова С.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения автомобиля, - 756600 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 383300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Попова Д.А. Харитонов А.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств необоснованно отказано в проверке принадлежности подписей Котельникова С.А. в досудебной претензии и в заявлении, адресованном в Управление Роспотребнадзора.

Ссылается на то, что на момент возникновения пожара сотрудники автосервиса уже произвели диагностические работы и к ремонтным работам не приступали в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для устранения неисправности на автомобиле истца. Следовательно, пожар произошел не по причине каких-либо виновных и/или противоправных действий ответчика. Поскольку доказательств тому, что возгорание автомобиля произошло вследствие ненадлежащим образом оказанной ответчиком услуги по диагностике неисправности автомобиля, в материалах дела нет, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, пожар в помещении ответчика произошел по обстоятельствам, несвязанным с нарушением ответчиком правил пожарной безопасности и/или иных правил и требований при осуществлении предпринимательской деятельности.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что досудебная претензия фактически подана не ответчику, а во исполнение условий страхования для получения страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком и ООО СК "Сбербанк страхование". Досудебная претензия требований о выплате в двукратном размере не содержала. Котельников С.А. обратился в названную страховую организацию с заявлением о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности "Сбереги бизнес" серии /__/ от 25.07.2019. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истца, т.к. ответчик, заключив договор страхования с третьим лицом, принял на себя обязательства по соблюдению условий страхования и действовал в соответствии с ними. После получения отказа страховщика истец претензий к ответчику не предъявлял. При этом правилами страхования предусмотрено обязательное направление страховщику заявления о выплате, претензии выгодоприобретателя, и установлен запрет без письменного согласия страховщика на удовлетворение требований. Судом первой инстанции в нарушение положений п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к участию в деле в качестве соответчика не привлечен страховщик.

Считает, что право Котельникова С.А. на возмещение причиненных убытков реализовано путем направления страховщику заявления и необходимых для выплаты документов, что исключает обязанность ответчика выплатить причиненные пожаром убытки в соответствии с п. 7.6.3, 7.6.6, 7.6.7, 7.6.10, 8.2.3.-8.2.5, 9.4.1.4.5.1. Условий страхования. Однако истец выбрал иной способ защиты права, направленный исключительно на личное материальное обогащение, что противоречит положениям ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о злоупотреблении правом. При том, что остальные потерпевшие, соблюдая положения действующего законодательства о досудебном урегулировании спора, обратились к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Решением от 10.09.2020 N У-20-112508/5010-007 требования потерпевшего С. удовлетворены, событие признано страховым случаем.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу положений п. 1, 2 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 названой статьи).

Абзац 5 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") предусматривает, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2 названной статьи).

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, определено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства в случае его полной или частичной утраты (повреждения).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видом деятельности Попова Д.А., указанным в данном реестре, является, в том числе техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

14.11.2019 Котельников С.А. сдал принадлежащий ему автомобиль "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак /__/, 2008 года выпуска, в автосервис ИП Попова Д.А. по адресу: г. Томск, ул. Ижевская, д. 38, для производства ремонтных работ. В этот же день по указанному адресу произошел пожар в здании сервиса, в результате которого данный автомобиль уничтожен.

Данные обстоятельства сторонами под сомнение не ставятся.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019 N 125/139 указано, что 14.11.2019 в результате термического и огневого воздействия пострадала вещная обстановка, легковые автомобили, первый этаж нежилого строения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ижевская, д. 38. Из объяснений Попова Д.А. (собственника первого этажа нежилого строения) установлено, что на первом этаже располагается автосервис, где он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Из объяснений Д. (автослесаря, трудоустроенного у ИП Попова Д.А.) следует, что 14.11.2019 на подъемнике в дальнем углу автосервиса находился автомобиль "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак /__/, в отношении которого необходимо было провести ремонтные работы (снять бензобак, заменить бензонасос), перед проведением работ клеммы аккумуляторной батареи были сняты, под бак на расстоянии 10 см была установлена канистра, в которую сливались остатки бензина, через некоторое время услышал хлопок и увидел огонь на уровне пола рядом с этим автомобилем. Ж. (автомеханик, трудоустроенный у ИП Попова Д.А.) также подтвердил, что 14.11.2019 на подъемнике в дальнем углу автосервиса проводились ремонтные работы названного автомобиля, Д. контролировал процесс слива топлива, после хлопка увидел огонь под местом расположения автомобиля. В ходе осмотра установлено, что место интенсивного огневого воздействия расположено в дальнем левом углу автосервиса, где находится автомобиль "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак /__/; из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области N 1-212-2019 от 12.12.2019 следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего 14.11.2019 в автосервисе по адресу: г. Томск, ул. Ижевская, д. 38, послужило возгорание паров бензина сформированных в ходе его слива из бензобака автомобиля в канистру при воздействии источника зажигания; источником зажигания мог послужить любой искрообразующий объект как электротехнического назначения (электродвигатель подъемного механизма и пр.), так и не электротехнического характера - разряд статического электричества, открытый огонь, искра образованная падением металлического предмета и бетонный пол и пр.; установить вид источника зажигания воспламенившего пары бензина не представляется возможным. При осмотре места пожара веществ и материалов, склонных к самовозгоранию не установлено, предметов и средств поджога не обнаружено, угроз о поджоге не поступало.

21.11.2019 Котельников С.А. обратился с претензией к ИП Попову Д.А. о выплате в десятидневный срок материального ущерба в размере 500000 руб.

В ответе на претензию ИП Попов Д.А. указал на то, что он обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" (страховой полис серии /__/ от 25.07.2019), где застрахована гражданская ответственность, вопрос о возмещении причиненного ущерба будет решен в ближайшее время.

21.04.2020 ООО "Торем" приняло от Котельникова С.А. на утилизацию транспортное средство "Ford Mondeo", 2008 года выпуска (т. 1, л.д. 66).

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы N 48/20 от 28.08.2020, проведённой ООО "Томский экспертный центр", следует, что стоимость транспортного средства "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак /__/ по состоянию на 14.11.2019 составляет 390700 руб.

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы N 71/20 от 27.11.2020, проведённой ООО "Томский экспертный центр", стоимость названного транспортного средства по состоянию на 16.11.2020 составляла 386300 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом размер причиненного ущерба в двукратном размере цены утраченного имущества (756600 руб.) определен судом на основании дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы N 71/20 от 27.11.2020 ООО "Томский экспертный центр" (386300 руб.) за вычетом полученной истцом суммы за остатки транспортного средства (8000 руб.), на которую истец просил уменьшить сумму ущерба (т. 2, л.д. 1), т.е. 386300 руб. - 8000 руб. х 2).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определяя правовую природу сложившихся между Котельниковым С.А. и ИП Поповым Д.А. правоотношений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору бытового подряда. Так, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был произвести ремонтные работы в отношении автомобиля истца с целью удовлетворения личных потребностей заказчика.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ("Общие положения о подряде"), применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Статьёй 714 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу приведенной нормы ИП Попов Д.А., приняв транспортное средство истца в целях выполнения ремонтных работ, стал ответственным перед истцом Котельниковым С.А. в силу закона за его сохранность.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Следовательно, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

К тому же, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. В целях защиты прав названным законом установлены правила распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).