Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года №33-971/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-971/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при секретаре судебного заседания Прокопчук А.А., рассмотрел частную жалобу Пискунова Сергея Александровича на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2021 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Пискунов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Почта России" в лице УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала АО "Почта России" о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей, в качестве компенсации ущерба, причиненного утратой письма, компенсации морального вреда в сумме 102 000 рублей, причиненного ненадлежащим предоставлением услуг почтовой связи, штрафа в размере 51 000 рублей, в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения предъявленной претензии.
Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2021 года исковое заявление возвращено истцу.
С указанным определением судьи не согласен Пискунов С.А.
В частной жалобе им ставится вопрос об отмене определения судьи и принятии искового заявления к производству суда. В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что споры о защите прав потребителя, цена иска которых превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению районным (городским) судом и неподсудны мировому судье. Также указал, что цена заявленного им иска превышает сто тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление заявителю, судья руководствовался статьей 23, пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что спор неподсуден Лабытнангскому городскому суду, поскольку цена иска не превышает ста тысяч рублей и подлежит рассмотрению мировым судьей.
Такие выводы суда, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 часть 1 статья 23 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (часть 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Вместе с тем, указанные разъяснения касаются применения процессуального закона в случае, когда каждое из перечисленных выше требований предъявляется потребителем самостоятельно.
В случаях, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований.
Как следует из материалов дела, Пискунов С.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просил о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей, в качестве компенсации ущерба, причиненного утратой простого письма адресованного ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, компенсации морального вреда в сумме 102 000 рублей, причиненного ненадлежащим предоставлением услуг почтовой связи, штрафа в размере 51 000 рублей, в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения предъявленной претензии.
Из указанного иска следует, что истцом заявлены требования по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, к подсудности которого относятся основные требования.
Изложенное не противоречит разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года), согласно которому, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.
Доводы частной жалобы Пискунова С.А. о том, что цена заявленного им иска превышает сто тысяч рублей, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению городским судом, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку как следует из иска истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 5 000 рублей, что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, не превышающим сто тысяч рублей, при этом требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от имущественного требования, размер компенсации морального вреда и штрафа в цену иска не входят.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Лабытнангского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка