Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-971/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-971/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
судей: Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Самороковой А.В.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу N 2-450/2020 судебную медико-социальную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Имеется ли причинно-следственная связь (прямая, опосредованная) между указанным в медицинских картах и выписных экспертизах заболеванием Т. и его трудовой деятельностью в ООО "ПепсиКо Холдинг", а также условиями труда (являются ли причиной заболевания условия труда)?
Определить причинен ли вред здоровью истца в период осуществления им трудовой деятельности в ООО "ПепсиКо Холдинг" (при наличии положительного ответа на первый вопрос)?
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки по утрате трудоспособности 105094 Москва, Семеновская набережная 2/1 строение 1, офис 217, (руководитель Г. тел <.......>), обязав руководителя предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешить привлечение иных специалистов и экспертов для проведения назначенной экспертизы.
Уведомить в обязательном порядке о проведении экспертизы лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости, по требованию экспертов, обязать истца явиться для проведения экспертизы.
В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы, которые истребовать в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1" в том числе из стационара, Городская поликлиника N 13, ООО "МКДЦ "Доктор-А", ООО "Доктор Арбитайло".
Разъяснить сторонам положения ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п.3 которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Оплату экспертизы возложить на истца Т..
Определить срок проведения экспертизы - в течение месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения Г., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, объяснения представителя ответчика Белеховой Н.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее по тексту- ООО "ПепсиКо Холдингс") о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, материального ущерба в сумме 65 762,72 рублей.
Требования мотивированы тем, что за период работы с 10 июня 2014 года в связи с плохой производственной средой рабочего места, отрицательно воздействовавшей на истца, как на сотрудника предприятия, а именно: в помещении, где работал Т. несколько лет, отсутствовала вентиляция и вытяжки. При работе ему приходилось открывать настежь наружные двери, в результате чего происходил перепад температур, что также отрицательно отразилось на его здоровье. В связи с плохим освещением истцу приходилось приседать для прочтения надписей на товарах, что отрицательно отразилось на его суставах ног. Кроме того, в помещении, где Т. выполнял свои трудовые обязанности, работают бензиновые погрузчики, отравляя воздух выхлопными газами. Также в помещении склада находятся зарядные устройства для зарядки аккумуляторов для автопогрузчиков, что отравляло окружающую среду испарениями электролита. В результате чего, истец получил заболевание нижних конечностей со следующим диагнозом: "Гипертрофия медиопателлярной складки и хондромаляция надколенника 1-2 ст. правого коленного сустава, гипертрофия, фиброзинфропателярной складки левого коленного сустава", что причиняет истцу физические и нравственные страдания, которые, по его мнению, должны быть компенсированы работодателем. Т. ссылается на нарушение трудовых прав, связанных с тем, что ответчиком не улучшались условия труда работника, они не соответствовали гигиеническим критериям и имели большую степень отклонения параметров факторов рабочей среды и трудового процесса от действующих нормативов. Считает, что его заболевание является следствием неправомерного бездействия работодателя по не установлению оптимальных или допустимых условий труда. Заболевание истца было осложнено и проведенной ему операцией, поэтому он претерпевал как физические, так и нравственные страдания, которые он оценивает в 300 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик. В частной жалобе просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не указан размер вознаграждения экспертной организации, не указаны фамилия, имя и отчество экспертов, неверно определен вид экспертизы. Ссылается на отсутствие необходимости проведения данной экспертизы в силу того, что в материалах дела уже имеется результат проведенной ранее экспертизы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В соответствии со частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или иную сторону, законом не регламентированы.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
По смыслу закона, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов по статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в части приостановления производства по делу по статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос об оплате экспертизы суд первой инстанции обоснованно, с учетом заявленного ходатайства стороной истца и несогласия ответчика с проведением вышеуказанной экспертизы, возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на истца и приостановил производство по делу, в соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержание определения суда о назначении экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст. 80 ГПК РФ, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что суд не указал в определении персональные данные экспертов, не определилразмер вознаграждения, не указал вид экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод частной жалобы о том, что в материалах дела имеется заключение специалистов ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1" о том, что заболевание истца не является профессиональным (т.1 л.д.147), не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
