Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-971/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-971/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Рочевой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Курчатовского городского суда Курской обл. от 13 июля 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с Рочевой Оксаны Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 21.04.2012 года в размере 172953 (сто семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 64 копейки, из которых: 109383 (сто девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 36 копеек - задолженность по основному долгу, 63570 (шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 28 копеек - проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Рочевой Оксаны Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4659 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 07 копеек."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Рочевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 21.04.2012г.
По состоянию на 17.03.2020 года задолженность по договору составляет 172 953 руб. 64 коп., из которых: 109 383 руб. 36 коп. - задолженность по основному долгу, 63 570 руб. 28 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за период с 16.09.2016 года по 17.03.2020 года.
В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 21.04.2012 года между ПАО КБ "Восточный" и Рочевой О.Н. был заключен договор кредитования <данные изъяты>, согласно которому Рочевой О.Н. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 75000 руб. под 30% годовых сроком на 36 месяцев, ежемесячный платеж - 3711 руб., дата платежа - согласно счет-выписке. Сумма предоставленного кредита составила 204667 руб. 02 коп.
Из заявления на получение кредита следует, что Рочева О.Н. была ознакомлена и согласна с условиями договора и обязуется их выполнять, также ознакомлена с Тарифами банка.
Согласно п. 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее Общие условия) заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.
Банком предоставлены кредитные денежные средства, которыми воспользовалась заёмщик, что отражено выпиской из лицевого счета.
Дата последней операции по карте произведена 25.12.2016г. (л.д.10)
Судом первой инстанции в этой части ошибочно указано, что за период с 21.04.2012 года по 17.03.2020 года дата последнего погашения - 22.06.2018 года, поскольку с этой даты производилось взыскание принудительно судебным приставом на основании принятого мировым судьёй судебного приказа.
Из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 24.07.2018 года судебный приказ от 04.09.2017 года был отменен на основании поступивших от Рочевой О.Н. возражений.
Расчёт суммы долга проверен судом и признан составленным правильно, а также не оспорен в суде ответчиком.
Таким образом, задолженность по кредитному договору по основному долгу составила 109383 руб. 36 коп., по процентам за пользование кредитными средствами - 63570 руб. 28 коп., задолженность образовалась за период с 16.09.2016 года по 17.03.2020 года.
В период с 21.02.2018 года по 22.06.2018 года с Рочевой О.Н. удерживались денежные средства в счет погашения кредита на основании судебного приказа <данные изъяты> Судебный приказ отменен 24.07.2018 года. Ответчик с заявлением на возврат удержанных денежных средств не обращалась, но вопреки доводам суда первой инстанции это свидетельствует о признании ею долга.
Рассматривая заявленные требования иска, судом сделаны верные выводы о том, что с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору в указанном иске размере, так как доказательства исполнения обязательств по возврату заёмных денежных средств не представлено и материалы дела не содержат.
Взыскание судебных расходов соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик не была уведомлена надлежащим образом о слушании дела, так как не получала судебного извещения, а в имеющемся извещении (л.д.44) роспись в получении ей не принадлежит, в связи с чем, она была лишена возможности заявить в суде ходатайство о примени сроков исковой давности, являются несостоятельными и не могут являться основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование (л.д.91), свидетель Б.., являясь почтальоном, сообщила, что передала судебное извещение соседке Рочевой О.Н.- К. которая подтвердила также в суде, что расписалась за Рочеву О.Н. в почтовом судебном извещении, и передала его в последующем мужу Рочевой О.Н., который проживает вместе с ней, для вручения Рочевой О.Н.
Между тем нормы ГПК ч. 2 ст. 116 ГПК РФ допускают вручение судебной повестки, кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
При таких обстоятельствах, не отрицая факт передачи судебного извещения мужу, доводы жалобы Рочевой О.Н. о том, что ей не передавалось извещение её супругом, не имеют правового обоснования и не влекут отмену решения суда, а также рассмотрение ходатайства о пропуске истцом сроков исковой давности обращения в суд, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.
Обжалуемое решение суда соответствует требованиям закона и исследованным в суде доказательствам, оценка которым подробно приведена в решении и соответствует требованиям ст.167 ГПК РФ.
Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены правильно, и по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
