Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-971/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-971/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 9 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Морозова А.И. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 декабря 2020 года, которым с Морозова А.И. в пользу Головина Т.М. взыскано 2400000 руб., расходы по госпошлине 20 200 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головин Т.М. обратился с иском к Морозову А.И. о взыскании, указав, что 27.10.2017 он передал ответчику 2400000 руб. для выкупа доли здания по адресу: <адрес>, в соответствии с договором об инвестиционной деятельности по выкупу долей и реконструкции жилого дома, что подтверждается распиской. Согласно расписке ответчик обязался в срок до 27.04.2018 выделить долю в указанном здании истцу либо вернуть деньги до указанной даты, однако, до настоящего времени доля истцу не выделена, деньги не возвращены. 28.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, которая оставлена без ответа.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2400000 руб., расходы по госпошлине 20200 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Морозов А.И., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указал на неверное применение судом норм материального права. Он приобрел в соответствии с инвестиционным договором в собственность квартиру <адрес>, подготовил проект договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, направил его истцу, в случае отсутствия замечаний предложил направить паспортные данные, согласовать дату и время подачи документов в МФЦ для государственной регистрации договора. Таким образом, он исполнил свои обязательства в части приобретения квартиры и готов передать истцу долю в праве на квартиру. Истец на предложение ответчика не ответил. Считает, что в данном случае истец злоупотребляет правом, отказываясь принять в собственность объект недвижимости. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на жалобу представитель Головина Т.М. Филимонов А.А. указал на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Морозова А.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как следует из материалов дела 27.10.2017 Головин Т.М. передал Морозову А.И. денежные средства по расписке в размере 2400000 руб. для выкупа доли здания по адресу: <адрес>, в соответствии с договором об инвестиционной деятельности по выкупу долей и реконструкции жилого дома. В расписке указано, что до 27.04.2018 ответчик обязуется выделить истцу долю в помещении, а в случае неисполнения условий договора -вернуть указанную сумму до 27.04.2018 (л.д.20).
Срок исполнения обязательств по расписке истек, однако до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств, выделении доли ответчиком не исполнена.
Заключение договора займа, а также получение денег ответчиком не оспаривается.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 421, 807, 810 ГК РФ, условий заключенного договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств заимодавцем и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика.
Проект договора купли-продажи жилого помещения, датированный декабрем 2020 года, на который ссылается апеллянт, был направлен истцу 22.12.2020 (л.д. 60-63). Доказательств надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
