Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-971/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-971/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голдабенкова Дениса Андреевича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2020 года, которым исковые требования АО Банк ИТБ, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Голдабенкову Денису Андреевичу удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Голдабенкова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО Банк ИТБ, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Голдабенкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 20.11.2013 между БАНК ИТБ (АО) и Голдабенковым Д.А заключен кредитный договор, путем присоединения заемщика к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - ДКБО), содержащему общие условия и порядок предоставления банком клиенту банковских услуг, а также общие условия и порядок осуществления комплексного банковского обслуживания. Присоединение к ДКБО осуществлено в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем подписания клиентом заявления на получение кредита "Кредит "Деньги под рукой" N (далее - заявление на получение кредита).
В соответствии с заявлением на получение кредита банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 30000 руб. под 35 % годовых на срок до 20.11.2016.
Возврат кредита и процентов осуществляется путем уплаты клиентом минимального обязательного платежа в размере 1500 руб., что предусмотрено в заявлении на получение кредита. Погашение минимального обязательного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.
Согласно паспорту продукта "Кредит "Деньги под рукой" и заявлению на получение кредита при несоблюдении клиентом условий уплаты минимального обязательного платежа по кредиту устанавливается процентная ставка 0,25% годовых в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж, по дату уплаты клиентом просроченного минимального платежа в полном объеме. За каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа клиент уплачивает штраф в размере 800 руб.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками из лицевых счетов клиента.
Однако, в нарушение условий договора в установленные сроки от клиента денежные средства в оплату кредита не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Задолженность должника перед БАНК ИТБ (АО) по состоянию на 02.04.2018 составила 136277,66 рублей, в том числе: 29744 рублей - общая задолженность по основному долгу, 89733,66 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 16800 рублей - штраф за нарушение условий уплаты ежемесячного платежа.
решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 БАНК ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Законом о банкротстве. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
15.07.2019 года мировым судьей судебного участка N 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Голдабенков Д.А.
20 января 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области вышеуказанный судебный приказ отменен.
Просил взыскать с Голдабенкова Дениса Андреевича в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 136277,66 рублей, а также государственную пошлину в размере 3925,55 рублей.
Спасский районный суд Рязанской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Голдабенкова Дениса Андреевича в пользу акционерного общества Банк ИТБ, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20.11.2013 в размере 136 277 (сто тридцать шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 66 копеек, из них: 29744 (двадцать девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек - основной долг, 89733 (восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 66 копеек - проценты за пользование кредитом, 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек - штраф за просрочку минимального платежа копеек. Взыскал Голдабенкова Дениса Андреевича в пользу акционерного общества Банк ИТБ, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3925 (три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 55 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Голдабенков Д.А. просит решение суда отменить. Считает принятое судом решение незаконным, необоснованным, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать с 20 ноября 2016 года, поскольку с указанной даты он перестал исполнять платежи по договору и не совершал никаких действий, свидетельствующих о признании долга. Мировым судьей судебный приказ был вынесен 15 июля 2019 года, отменен 10 января 2020 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 02 сентября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ответчик Голдабенков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил также снизить определенный судом размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2013 года АО Банк ИТБ и Голдабенковым Д.А. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (ДКБО) в АО "Банк ИТБ" N, путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты "Деньги под рукой", в порядке ст. 428 ГК РФ.
Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 35 % годовых, льготный период - 56 дней, минимальный обязательный платеж - 5% от суммы кредитного лимита, платежная дата - не позднее 25 числа каждого месяца.
В соответствии с Паспортом продукта "Кредит "Деньги под рукой", при нарушении условий оплаты минимального обязательного платежа, процентная ставка составляет 0,25% в день и действует с 26-го числа месяца, в котором должен быть уплачен обязательный минимальный платеж.
Из Паспорта продукта "Кредит "Деньги под рукой" следует, что за каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа, заемщик уплачивает штраф, в размере 800 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N АО Банк ИТБ признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО Банк ИТБ возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
06.06.2019 конкурсным управляющим АО Банк ИТБ - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Голдабенкова Д.А. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору N от 20.11.2013, в размере 136 277,66 рублей, однако требование Банка не исполнено.
Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком Голдабенковым Д.А. не исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 02.04.2018 сумма задолженности Голдабенкова Д.А. по договору N от 20.11.2013 составила 136 277,66 руб., из них: 29744,00 руб. - основной долг, 89733,66 руб. - проценты за пользование кредитом, 16800,00 руб.- штраф за просрочку минимального платежа.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 809, 810, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Голдабенковым Д.А. условий кредитного договора N от 20.11.2013 года, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в размере 136 277 рублей 66 копеек, из них: 29744 рубля 00 копеек - основной долг, 89733 рубля 66 копеек - проценты за пользование кредитом, 16800 рублей 00 копеек - штраф за просрочку минимального платежа копеек.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Голдабенковым Д.А не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии задолженности, правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду надлежало отказать истцу в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о времени и месте рассмотрении дела был извещен, 06 ноября 2020 года приезжал в суд первой инстанции и ознакомился с материалами дела, что подтверждается его заявлением (л.д. 85), однако заявления о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям не заявлял.
Судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2020 года была получена им собственноручно (л.д. 87), однако в судебное заседание Голдабенков Д.А не явился, о причинах своей неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие, обжалуемое решение постановлено 13 ноября 2020 года.
Судебная коллегия полагает, что ответчик мог направить в суд возражения, представив заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском любым удобным для него способом (лично, почтовым отправлением, нарочным, посредством факсимильной связи или электронной почты), либо воспользоваться услугами представителя, однако указанным правом он не воспользовался.
В поданной апелляционной жалобе Голдабенков Д.А. впервые указывает на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, однако, такие доводы проверке не подлежат в силу следующего.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то есть применение срока исковой давности по инициативе суда законом не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности при отсутствии уважительных причин для реализации такого права, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований применить последствия пропуска срока исковой давности не имеется.
Ответчик имел возможность заявить о пропуске срока исковой давности, однако такое заявление в суд первой инстанции им представлено не было.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения, либо опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной с него неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и принятии обжалуемого решения такой вопрос судом обсуждался, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера требуемой истцом ко взысканию неустойки в размере 16800 рублей.
Так, Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что требуемая ко взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не является чрезмерной, судом учтены конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по кредиту, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствие в положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания штрафных санкций в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Спасского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Голдабенкова Дениса Андреевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
