Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-971/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-971/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю. и Марьенковой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессонова Олега Викторовича к Бессоновой Наталье Григорьевне о возложении обязанности устранить и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Бессоновой Н.Г. на решение Макаровского районного суда от 18 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Бессонов О.В. обратился в суд с иском к Бессоновой Н.Г. о возложении обязанности устранить и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вторым собственником 1/2 доли данного жилого помещения является ответчик Бессонова Н.Г. По решению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ он выдал ответчику единственный комплект ключей от входной двери данного жилого помещения, после чего в сентябре 2020 года Бессонова Н.Г. вселилась в квартиру, сменив замки от двери и уклонившись от передачи ему дубликата ключей. В жилое помещение его не впускает, имущество, находящееся в нем и принадлежащее истцу, не отдаёт. При этом разрешить данную ситуацию мирным путём ответчик категорически отказывается.
На основании изложенного просил возложить обязанность на Бессонову Н.Г. устранить и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдать ему дубликат ключей от входной двери, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Макаровского районного суда от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.
На Бессонову Н.Г. возложена обязанность устранить и не чинить препятствия Бессонову О.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выдать Бессонову О.В. дубликат ключей от входной двери указанного жилого помещения.
С Бессоновой Н.Г. в пользу Бессонова О.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от Бессоновой Н.Г., которая просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда она не утверждала о своём единоличном праве пользования спорным жилым помещением, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что проживает там постоянно и иного жилья не имеет. В то время как истец проживает в другом жилом помещении со своей семьёй. Кроме того, родственные связи между ними отсутствуют, и она имеет право на защиту её личного имущества, находящегося в спорной квартире. Ранее истец более трёх лет единолично владел данным жилым помещением, сдавал квартиру, в том числе её долю, в аренду третьим лицам с целью извлечения прибыли, при этом не платил ей часть от вырученных денежных средств, не оплачивал коммунальные платежи. Указывает, что на принадлежащую истцу долю в праве общей собственности на квартиру приходится часть в двухкомнатной квартире со смежными комнатами, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Также отмечает, что если соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, то удовлетворение требований одного из них возможно лишь при определении судом такого порядка и предоставлении каждому из них в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бессонов О.В., Бессонова Н.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из дела видно, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>1 наследником имущества Ф.И.О.5, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>., является истец Бессонов О.В. Право собственности Бессонова О.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>7 Ф.И.О.6, от имени которой действует Ф.И.О.7, подарила ответчику Бессоной Н.Г. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., этажность <данные изъяты>. Право собственности Бессоновой Н.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как собственник 1/2 доли в спорной квартире, имеет права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, однако ответчик Бессонова Н.Г. чинит препятствия в пользовании этим помещением, не выдавая ключи от входной двери.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, доводы истца о препятствиях со стороны ответчика во вселении в спорную квартиру ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, установив факт отсутствия у истца свободного доступа в спорное жилое помещение из-за наличия препятствий со стороны ответчика, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о неисполнимости возложенной обязанности об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в отсутствие порядка пользования жилого помещения является несостоятельным, поскольку требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением является самостоятельным материально-правовым требованием, отличным от требования об определении порядка пользования имуществом.
Довод жалобы о том, что истец имеет другое жильё и в настоящее время там проживает, для настоящего спора юридического значения не имеет.
Довод жалобы о непроживании истца в спорном жилом помещении и неоплате за жильё и коммунальные услуги не являются основанием для ограничения правомочий истца как собственника указанного жилого помещения.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания для отмены судебного акта, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Макаровского районного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессоновой Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи В.Ю. Доманов
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
