Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года №33-971/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-971/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулаева М.М., при секретаре Абдулалимове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бронникова А.В. по доверенности Мусаева А.У. на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 года, которым постановлено: "Ходатайство Рабаданова Т. Р. в лице его представителя Мелихова С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В пределах суммы исковых требований по договору займа от 23 сентября 2016 года - <.> -рублей и проценты- <.>) рублей;
По договору займа от 02 декабря 2016 года - 8 <.>) рублей и проценты <.>) рублей.
Наложить арест на расчетные счета, имущество ООО "СТАРТ" ОГРН: N ИНН/КПП: N Юридический адрес: N, <адрес>, офис 205. Фактический адрес: <адрес>; гражданина Российской Федерации Б.А.В,, паспорт<адрес>, на сумму исковых требований в размере <.>) рублей",
установил:
Рабаданов Т.Р. обратился в Буйнакский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Бронникову А.В. и ООО "СТАРТ" о взыскании задолженности по договорам займа.
Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "Старт" и Бронникова А.В. на сумму исковых требований в размере <.> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доверенности Мусаев А.У. по доводам частной жалобы, указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, предпринимаемые меры непосредственно связаны с заявленным требованием.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда не согласен, поскольку он сделан без учета содержания поданного стороной истца ходатайства. Суд не может и не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, суд находит постановленное определение подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 года отменить.
Судья
Буйнакский городской суд
судья Амирханов Р.А.
Дело 2-37/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулаева М.М., при секретаре Абдулалимове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бронникова А.В. по доверенности Мусаева А.У. на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: "В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "СТАРТ" и Бронникова А.В. об отмене обеспечительных мер и передачи гражданского дела по подсудности - отказать",
установил:
Рабаданов Т.Р. обратился в Буйнакский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением от <дата> к Бронникову А.В. и ООО "Старт" о взыскании задолженности по договорам займа.
Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета имущество ООО "Старт" и Бронникова А.В. на сумму исковых требований в размере 23 539 060 рублей.
Определением суда от <дата> указанное ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании <дата> представителем ответчиков Тихоновец Т.Е. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска (в порядке ст. 144 ГПК РФ), а также ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчиков в Свердловский районный суд <адрес>) или в Мотовилихинский районный суд <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>).
В обоснование ходатайства Тихоновец Т.Е. указал, что договора займа ответчики не подписывали, они их не видели, истец суду представил только копии договоров займа, деньги Бронниковым А.В. от Рабаданова Т.Р. не получены, суд не мог выносить определение о принятии обеспечительных мер в отсутствие данных доказательств. Принятыми судом обеспечительными мерами нарушаются права не только ответчиков, но и права других кредиторов, которые лишаются возможности по вступившему в силу решению суда истребовать взысканное в рамках своих требований либо получить исполнение по договору, т.е. указанными мерами нарушается баланс соблюдения интересов других кредиторов.
Поскольку договора займа с ответчиками не заключались, указание в них на передачу рассмотрение дела именно в Буйнакский городской суд РД должно быть расценено как злоупотребление правом.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Бронникова А.В. по доверенности Мусаев А.У. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, Рабаданов Т.Р. обратился в Буйнакский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением от <дата> к Бронникову А.В. и ООО "Старт" о взыскании задолженности по договорам займа с поручительством.
Определением Буйнакского городского суда от <дата> наложен арест на имущество ответчиков на сумму исковых требований, т.е. на сумму 23 539 060 рублей.
В судебном заседании <дата> представителем ответчиков заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска (в порядке ст. 144 ГПК РФ), а также ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчиков в Свердловский районный суд <адрес>) или в Мотовилихинский районный суд <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>).
Однако, Буйнакский городской суд Республики Дагестан единым определением от <дата> отказал в удовлетворении заявленных обоих ходатайств, что по мнению суда апелляционной инстанции является нарушением требований ст. 224 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (п. 2). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (п. 2). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3). Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (п. 4).
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции лишь указал, что "согласно копиям договоров займа, приложенным к исковому заявлению истца, ответчики должны сумму денег, в отношении которой судом приняты обеспечительные меры. Обеспечительные меры приняты лишь в рамках исковых требований, и суд считает, что не принятие либо отмена обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем обеспечение иска".
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции неправильными, поскольку принятыми судом обеспечительными мерами нарушаются права не только ответчиков, но и права других кредиторов, которые лишаются возможности по вступившему в силу решению суда истребовать взысканное в рамках своих требований либо получить исполнение по договору, т.е. указанными мерами нарушается баланс соблюдения интересов других кредиторов.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.
Между тем, истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Тихоновец Т.Е о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчиков исходя из того, что согласно п.6.7 договора займа стороны определили, что споры и разногласия, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Буйнакского городского суда Республики Дагестан.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.
Как усматривается из материалов дела, все участники судебного процесса проживают и зарегистрированы в <адрес>, и все доказательства по данному делу находятся в <адрес> края.
Кроме того, в обоснование своих доводов о том, что ответчики договора займа не подписывали и подсудность дела с ответчиками не согласовывалось, представителем ответчика Мусаевым А.У. в суд апелляционной инстанции направлено заключение эксперта NЭ -202200109/1, из которой усматривается, что договор займа с поручительством N -ДЗП/2016 от <дата> и договор займа с поручительством N -ДЗП/2016 от <дата> ответчиком Бронниковым А.В. не подписывались, оттиск печати ООО "Старт" в договорах нанесен путем технической подделки, а сами договора являются поддельными.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление правом со стороны истца.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением процессуальных норм, а ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от
<дата> отменить.
Дело передать на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>)
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка