Определение Владимирского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-971/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-971/2020
Дело N 33-971/2020 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции N 2-512/2019 судья Белоглазова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 26.02.2020 материалы гражданского дела по частной жалобе Ромашечкиной О. Г. и Ромашечкиной А. И. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27.12.2019, которым постановлено:
заявление Дмитревской Н. Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Ромашечкиной О. Г., Ромашечкиной А. И. в пользу Дмитревской Н. Л. возмещение расходов по оплате услуг представителей в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей в равных долях - по 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей с каждой.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд
установил:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30.07.2019 исковые требования Ромашечкиной А.И. и Ромашечкиной О.Г. к Лаврушиной Ю.Н., Дмитревской Н.Л., действующей в интересах ****, о признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Дмитревская Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ромашечкиной А.И. и Ромашечкиной О.Г., состоящих из расходов на оплату услуг представителя Терентьевой С.Л., которая представляла ее интересы в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в размере 52000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 12.03.2019.
В судебное заседание заявитель Дмитревская Н.Л., заинтересованные лица Ромашечкина А.И., Ромашечкина О.Г., Лаврушина Ю.Н., а также представитель отдела опеки и попечительства управления образования г. Владимира не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления.
Терентьева С.Л., представляющая интересы Дмитревской Н.Л., доводы заявления поддержала.
Представитель Ромашечкиной А.И. и Ромашечкиной О.Г. - Антонова И.Н. возражала против удовлетворения заявления Дмитревской Н.Л., ссылаясь на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. Указала, что Терентьева С.Л. статусом адвоката не обладает, находится в родственных связях с доверителем. Полагала, что фактически по делу состоялось три судебных заседания, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя должны составлять 15000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ромашечкина А.И. и Ромашечкина О.Г. просят отменить определение суда, снизив размер взысканных с Ромашечкиной О.Г. судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до 18 000 рублей и отказать Дмитревской Н.Л. во взыскании с Ромашечкиной А.И. данных судебных расходов. Ссылается на то, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по заявлению о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно дифференцирует размер стоимости судебных заседаний в зависимости от их продолжительности, учитывая фактически состоявшиеся судебные заседания в количестве трех заседаний, а именно 21.05.2019, 21.06.2019 и 11.07.2019. Считает, что расходы за составление возражений на исковое заявление возмещению не подлежат. Указывает на то, что Ромашечкина А.И. является студенткой колледжа, в настоящее время не работает, собственных доходов не имеет, а также на злоупотребление правом со стороны Дмитревской Н.Л., учитывая родственную связь между ней и Терентьевой С.Л. Полагает расписку, подтверждающую получение Терентьевой С.Л. денежных средств от Дмитревской Н.Л., недопустимым доказательством по делу.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, что указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав с Ромашечкиной О.Г. и Ромашечкиной А.И. в пользу Дмитревской Н.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, по 16 000 рублей с каждой.
Соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 15.02.2019 Ромашечкина А.И. и Ромашечкина О.Г. обратились в суд с иском к Дмитревской Н.Л., действующей в интересах ****, и Лаврушиной Ю.Н. о признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделки (л.д. 1-5).
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.07.2019 исковые требования Ромашечкиной А.И. и Ромашечкиной О.Г. к вышеуказанным ответчикам оставлены без удовлетворения (л.д. 50-55, 61-65).
В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций интересы Дмитревской Н.Л., действующей в интересах ****, представляла Терентьева С.Л. на основании доверенности от 29.09.2017 и соглашения об оказании юридической помощи от 12.03.2019 (л.д. 8, 68), которая составляла возражения на исковое заявление (л.д. 10-12), принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.03.2019, 07.05.2019, 21.05.2019, 21.06.2019, 11.07.2019 с перерывом на 30.07.2019, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2019 (л.д. 13, 15-16, 23-25, 31-35, 38-40, 46-49, 58-60).
Дмитревская Н.Л. оплатила услуги Терентьевой С.Л. в размере 52000 рублей (л.д. 70, 72, 74, 76, 78).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание затраченное представителем время при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных услуг, категорию спора и разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскав с Ромашечкиной А.И. и Ромашечкиной О.Г. в пользу Дмитревской Н.Л. денежную сумму в размере 32000 рублей, по 16000 рублей с каждой.
Несогласие Ромашечкиной О.Г. с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов с учетом дифференциации продожительности судебных заседаний, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.
Судом первой инстанции учтены категория спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объемы занятости представителя в данном деле и оказанных им заявителю юридических услуг. При этом судом не допущено произвольное уменьшение размера указанных расходов.
Денежная сумма в размере 32000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных ответчиком, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.
При этом правовой статус представителя (адвокат либо представитель по доверенности), а также наличие родственных связей между Дмитревской Н.Л. и Терентьевой С.Л. не имеет юридического значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Какого-либо злоупотребления правом, на которое ссылаются Ромашечкина О.Г. и Ромашечкина А.И. в частной жалобе, со стороны Дмитревской Н.Л. не допущено.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Ромашечкиной А.И., которая находится на иждивении Ромашечкиной О.Г., является студенткой **** курса колледжа и не работает, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов в связи с указанными обстоятельствами, которые значения при разрешении данного вопроса не имеют.
Указание в частной жалобе на обязанность суда первой инстанции приостановить производство по заявлению Дмитревской Н.Л. о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы Ромашечкиной О.Г. и Ромашечкиной А.И. во Втором кассационном суде общей юрисдикции не может быть принято во внимание, учитывая то, что положениями ст. 215 ГПК РФ указанное основание для приостановления производства по делу не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на неотносимость и недопустимость расписок, подтверждающих получение Терентьевой С.Л. денежных средств от Дмитревской Н.Л., является несостоятельной, так как каких-либо ограничений по представлению доказательств в подтверждение понесенных Дмитревской Н.Л. расходов законом не предусмотрено. Кроме того, интересы Дмитревской Н.Л. представляла Терентьева С.Л. как физическое лицо, что не требует наличия кассового чека или бланка строгой отчетности для подтверждения факта несения судебных издержек.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Ромашечкиной О.Г. и Ромашечкиной А.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Ромашечкиной О. Г. и Ромашечкиной А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка