Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 марта 2020 года №33-971/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Катаевой Н.П. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 января 2019 года, которым исковые требования Катаевой Н.П. к МО МВД России "Кирово-Чепецкий", УМВД России по Кировской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катаева Н.П. обратилась с иском к МО МВД России "Кирово-Чепецкий", УМВД России по Кировской области о восстановлении на работе, взыскании, указав, что с июня 2017 года она проходила службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и по делам несовершеннолетних МО МВД "Кирово-Чепецкий". Приказом МО МВД "Кирово-Чепецкий" от 08.11.2018 она была уволена со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки от 06.11.2018 и представление к увольнению. Считает выводы служебной проверки преждевременными, несправедливыми. 03.08.2018 она представила работодателю справку о своей беременности, однако не была переведена на облегченные условия труда. Будучи нетрудоспособной, она была необоснованно привлечена к выполнению служебных обязанностей. Кроме того ч.1 ст.261 ТК РФ установлен прямой запрет на расторжение трудового договора с беременной женщиной.
Истец, уточнив требования, просила суд признать незаконными выводы служебной проверки о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а также пункт 2 его резолютивной части, где содержатся выводы об увольнении; представление к увольнению со службы от 08.11.2018 и приказ МО МВД "Кирово-Чепецкий" от 08.11.2018 N N а также восстановить ее на службе в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и по делам несовершеннолетних МО МВД "Кирово-Чепецкий", взыскать с МО МВД "Кирово-Чепецкий" и УМВД России по Кировской области денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с каждого ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась Катаева Н.П., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Указала, что приказ о ее увольнении не содержит существенных необходимых сведений, формален. Полагает, что уволена с нарушением установленного порядка и подлежит восстановлению на работе. Вновь указала на запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, установленный трудовым законодательством. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу помощником Кирово-Чепецкой городской прокуратуры, представителями МО МВД России "Кирово-Чепецкий" и УМВД России по Кировской области указано на законность и обоснованность принятого решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.04.2019 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 26.12.2019 жалоба Катаевой Н.П. удовлетворена, апелляционное определение от 03.04.2019 в части отказа в удовлетворении требований Катаевой Н.П. о признании незаконными пункта 2 резолютивной части заключения служебной проверки от 06.11.2018, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 08.11.2018 и приказа МО МВД России "Кирово-Чепецкий" 08.11.2018 N 121 л/с, восстановления истца в прежней должности, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Катаевой Н.П. Злобину О.А., поддержавшую изложенное в жалобе, представителя МО МВД России "Кирово-Чепецкий" и УМВД России по Кировской области Клевцова О.М., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, отмененной судом кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Окорокова Н.П. (после заключения брака Катаева) с 01.09.2008 проходила службу в органах внутренних дел, с 07.06.2017 - в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Кирово-Чепецкий".
08.11.2018 начальником ОУУП и ПДН МО МВД "Кирово-Чепецкий" в связи с совершением истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, дел подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приказом МО МВД России "Кирово-Чепецкий" от 08.11.2018 N контракт с Окороковой Н.П. расторгнут, она уволена со службы из органов внутренних дел по вышеуказанному основанию.
Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 06.11.2018 N дсп, утвержденное начальником УМВД России по Кировской области, представление к увольнению.
Поводом к проведению служебной проверки послужила информация, поступившая в ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области о том, что 17.10.2018 в СО по г.Кирово-Чепецк СУ СК России по Кировской области сотрудниками ОРЧ СБ УМВД направлен материал проверки по факту выявления в действиях УУП Окороковой Н.П. признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 292 УК РФ.
Проведенной проверкой был установлен факт умышленного внесения истцом в материал проверки КУСП N недостоверных сведений о лице, нанесшем побои ФИО8, что могло повлечь привлечение к уголовной ответственности невиновного лица - ФИО9, и не привлечение к уголовной ответственности лица, фактически совершившего противоправное деяние. Результаты СМЭ о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего не были приобщены к материалу проверки. Также установлены факты изъятия записи с камер видеонаблюдения с места происшествия, футболки потерпевшего со следом обуви, отсутствие процессуального оформления изъятия и утрата данных вещественных доказательств Окороковой Н.П.
Факты, установленные служебной проверкой и процедура её проведения истцом не оспаривались.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что материалами служебной проверки подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, что в силу п.9 ч.3 ст. 82 Закона "О службе в ОВД" является основанием для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, а также отсутствие нарушений при проведении служебной проверки. Данный вывод признан обоснованным судом кассационной инстанции, указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными выводов служебной проверки о совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Порядок и особенности прохождения службы в ОВД установлены специальными нормативными правовыми актами, а именно Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1.
В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Поскольку особенности труда беременных женщин при прохождении службы в органах внутренних дел специальным законодательством не определены, то к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности статья 261 ТК РФ о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел и т.д.), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017).
В силу части первой статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Установлено, что на момент увольнения истца из органов внутренних дел она была беременна.
С учетом того, что увольнение со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, представляет собой дисциплинарное взыскание и производится, соответственно, по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то в случае увольнения беременной женщины со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на нее распространяется предусмотренная частью 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ гарантия в виде запрета на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя (Определение Верховного суда РФ от 5 августа 2019 г. N 46-КГПР19-10).
Ввиду изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований Катаевой Н.П. о признании незаконными пункта 2 резолютивной части заключения служебной проверки, представления к увольнению со службы в ОВД и приказа МО МВД России "Кирово-Чепецкий" от 08.11.2018, восстановлении истца в занимаемой должности, взыскания денежного довольствия, компенсации морального вреда не имелось. Решение в указанной части подлежит отмене.
Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.
В случае признания увольнения сотрудника органов внутренних дел незаконным, он подлежит восстановлению в прежней должности в соответствии с ч. 1 ст. 74 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..", на основании ч. 6 ст. 74 Закона в его пользу подлежит выплата денежного содержания за время вынужденного прогула и применительно к ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ компенсация морального вреда.
Определяя размер денежного довольствия, судебная коллегия принимает во внимание предоставленные ответчиком сведения, согласно которым его размер составил 663276,74 руб. за период с 09.11.2018 по 10.03.2020 с учетом удержанного НДФЛ и произведенных выплат.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с работодателя 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Указанные денежные суммы подлежат взысканию с МО МВД России "Кирово-Чепецкий", оснований для удовлетворения требований имущественного характера, предъявленных к УМВД России по Кировской области, не имелось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Катаевой Н.П. о признании незаконными пункта 2 резолютивной части заключения служебной проверки, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел и приказа МО МВД России "Кирово-Чепецкий", восстановления истца в занимаемой должности, взыскания денежного довольствия и компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение.
Признать незаконными пункт 2 резолютивной части заключения служебной проверки N дсп, утвержденного начальником УМВД России по Кировской области 06.11.2018, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 08.11.2018 и приказ МО МВД России "Кирово-Чепецкий" 08.11.2018 N л/с в отношении Окороковой (Катаевой) Н.П.
Восстановить Катаеву Наталью Петровну в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Кирово-Чепецкий".
Взыскать с МО МВД России "Кирово-Чепецкий" в пользу Катаевой Натальи Петровны денежное довольствие в размере 663 276,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий - Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка