Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-971/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-971/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев 4 июня 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лапкина В.В. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Лапкина Владимира Викторовича об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа к Корзун Роману Дмитриевичу, Корзун Светлане Александровне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов, отказать.
УСТАНОВИЛ:
Лапкин В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.
В обоснование заявления сослался на то, что решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа к Корзун Р.Д., Корзун С.А., с последних в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа на Лапкина В.В.
Решение суда должниками исполнено лишь 31 декабря 2019 года.
В результате длительного неисполнения должником означенного судебного акта, взысканные денежные средства обесценились, в связи с чем, Лапкин В.В. просил суд проиндексировать присужденную по решению суда от 16 октября 2017 года денежную сумму за период с 16 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года и взыскать с Корзун Р.Д., Корзун С.А. 5 237 рублей 77 копеек.
Рассмотрев заявление Лапкина В.В., суд постановилуказанное определение.
Не соглашаясь с определением судьи, Лапкин В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 октября 2017 года с Корзун Р.Д., Корзун С.А. в пользу МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 июня 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 62 547 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей 33 копейки, а всего взыскано 64432 рубля 36 копеек.
Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа на Лапкина В.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП 23 января 2019 года в отношении Корзун С.А. возбужденно исполнительное производство, в отношении Корзун Р.Д. возбуждено таковое 19 июля 2019 года.
Решение суда исполнено должниками 31 декабря 2019 года.
Отказывая Лапкину В.В. в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Вместе с тем, действующее правовое регулирование не содержит регламентирующих критериев для осуществления предусмотренной ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм применительно к случаям и размерам, предусмотренным федеральным законом, поскольку такой федеральный закон отсутствует.
Договора, предусматривающего случаи и размер индексации взысканных судом денежных сумм, между сторонами спора также не имеется.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.
Так, ч. 3 ст. 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Однако в связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 октября 2019 года, статья 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Лапкин В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм 31 января 2020 года, то есть когда ст. 208 ГПК РФ начала действовать в новой редакции, регламентирующей взыскание индексации только в случаях, когда она предусмотрена федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах, разрешая заявление Лапкина В.В. об индексации денежных сумм, взысканных решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-554/2017 по иску МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа к Корзун Р.Д., Корзун С.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы по существу направлены на неправильное толкование процессуального закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
