Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-971/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года, которым со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Тихомирова А.Е. взысканы невыплаченная часть страхового возмещения 119 300 рублей; расходы по оценке 5100 рублей; расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Тихомирову А.Е. отказано.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перевести с депозитного счета денежные средства, внесенные страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 7760 рублей, по платежному поручению от <ДАТА> в счет оплаты судебной экспертизы.
Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3586 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ерковой И.Н., судебная коллегия
установила:
Тихомиров А.Е. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителя, в обоснование указав, что <ДАТА> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Lexus", государственный регистрационный знак ..., под его управлением и автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ..., в результате которого автомобилю "Lexus" причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ...
По факту обращения в адрес СПАО "Ингосстрах" Тихомирову А.Е. выплачено страховое возмещение в размере 146200 рублей.
Согласно заключению независимой экспертизы стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 285900 рублей без учета износа.
Ссылаясь на неполное возмещение страховщиком причиненного ущерба, просил суд с учетом уточнения исковых требований от <ДАТА> взыскать с ответчика ущерб 119300 рублей, определенный на основании заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N... (стоимость ремонта без учета износа 265500 - страховая выплата 146200 рублей), расходы на оценку ущерба 6000 рублей, представительские расходы 10000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку 61468 рублей.
В судебное заседание истец Тихомиров А.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель Борисова О.И. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Еркова ИН. иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 7760 рублей и на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права. Ссылается на необоснованное отклонение судом доводов СПАО "Ингосстрах" об осведомленности истца относительно обстоятельств того, что у страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта его автомобиля, при заключении договора ОСАГО он был ознакомлен с перечнем СТОА, данная информация доводилась до него и при оформлении страхового случая. Оснований для взыскания 10 400 рублей, составляющих разницу между стоимостью ремонта, определенной судебной экспертизой (156 600 рублей), и фактически произведенной выплатой (146 200 рублей) не имеется, так как она находится в пределах 10-процентной статистической погрешности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 935, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 10, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 6.1 - 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и приняв во внимание наличие произведенной СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховой выплаты в размере 146 200 рублей (с учетом износа), исходил из того, что страховщик при заключении договора ОСАГО не довел до страхователя информацию об отсутствии у него заключенного договора с соответствующей СТО, чем нарушил права Тихомирова А.Е. как потребителя на информацию, не предложил осуществить ремонт на СТО, не соответствующей требованиям потерпевшего, не согласовал ремонт на СТО, которая могла быть предложена потерпевшим, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика разницы (119 300 рублей) между страховым возмещением (146 200 рублей) и стоимостью ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой (265 500 рублей).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, суд учел, что в период, установленный законом для добровольного исполнения страховщиком требований потерпевшего, истец самостоятельно произвел ремонт поврежденного автомобиля, не уведомив ответчика об СТО, которая располагает такой возможностью.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> <адрес> с участием автомобиля истца "Lexus", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ...., произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Lexus" причинены механические повреждения.
Постановлением ... от <ДАТА> виновным в ДТП признана водитель ..., назначено административное наказание.
Обязательная гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
<ДАТА> Тихомиров А.Е. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ... по адресу: <адрес>, по полису виновника ДТП.
<ДАТА> ответчик уведомил истца о невозможности организации ремонта его автомобиля ввиду отсутствия договора с СТО, обслуживающей автомобили марки "Lexus" ... года выпуска, и выплате страхового возмещения в денежной форме.
Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" <ДАТА> перечислило потерпевшему по платежному поручению N... страховое возмещение в размере 146 200 рублей (с учетом износа), установленном экспертным заключением ИП .... от <ДАТА> N....
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <ДАТА> Тихомиров А.Е. подал в страховую компанию заявление об организации ремонта автомобиля, которое СПАО "Ингосстрах" не удовлетворило со ссылкой на соответствие формы страхового возмещения требованиям Закона об ОСАГО.
<ДАТА> Тихомиров А.Е. провел независимую техническую экспертизу ущерба у ИП ... (заключение N...), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 285 900 рублей без учета износа.
<ДАТА> Тихомиров А.Е. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения наличными денежными (с учетом износа деталей).
Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства истца "Lexus", автомобиль изготовлен в ... года, то есть на момент заключения договора ОСАГО (<ДАТА>) его возраст составлял ... лет, на момент ДТП (<ДАТА>) - ....
В отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в судебных заседаниях представитель СПАО "Ингосстрах" указывала, что у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА для организации восстановительного ремонта транспортных средств марки "Lexus" старше ... лет, что подтверждается реестром СТОА, представленным в материалы дела (л.д. 67).
Согласно договору от <ДАТА> о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенному между СПАО "Ингосстрах" (страховая компания) и ИП ... (исполнитель) (на СТО которого указывал Тихомиров А.Е. в заявлении о страховом возмещении от <ДАТА>), исполнитель обязан осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств марки "Lexus" не более ... лет (л.д. 84).
Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО автомобиль истца соответствовал условиям его ремонта на СТОА, сведения о которых имеются на официальном сайте СПАО "Ингосстрах", в связи с чем доводы жалобы об осведомленности истца относительно отсутствия у страховщика возможности организации восстановительного ремонта автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств исполнения страховой компанией предусмотренной абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по истребованию письменного согласия потерпевшего на организацию ремонта и выдачу ему направления на ремонт на любую из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение ремонта, независимо от того, что на момент страхового случая и обращения с заявлением возраст транспортного средства превышал ... лет, не представлено.
Потерпевшему Тихомирову А.Е., как наиболее слабой стороне по договору ОСАГО, ответчиком не были разъяснены ни его право на обращение к СПАО "Ингосстрах" как к страховщику, который застраховал, в том числе, его гражданскую ответственность (потерпевшего), в порядке прямого возмещения убытков, что повлияло на отсутствие предложения страховщика о возможности проведения ремонта транспортного средства на иной станции технического обслуживания, согласие на проведение которого должно быть выражено потребителем в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО); ни возможность ремонта транспортного средства с согласия страховщика на любой иной станции по его желанию (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неисполнении страховой компанией предусмотренных законом обязанностей по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, отсутствии доказательств невозможности его проведения и, как следствие, неприменимости к спорным правоотношениям положений подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме, не предусматривающей учет износа запасных частей.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Учитывая, что законом об ОСАГО императивно установлены обязанности страховщика, который должен организовать ремонт поврежденного транспортного средства, а доказательств невозможности организации и осуществления страховой компанией ремонта не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном осуществлении страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом установленных судом обстоятельств довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
