Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 марта 2020 года гражданское дело по иску Говорухиной О. П. к ТСЖ "Возрождение" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Возрождение" УТМ на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 8 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Говорухиной О. П. удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Возрождение" в пользу Говорухиной О. П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 131928 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы в счет возмещения стоимости работ по сливу воды из натяжного потолка 3000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 65964 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4298 руб. 56 коп. ".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По причине затяжных дождей в летний период 2018 г. кровля <адрес> начала протекать, что привело к затоплению принадлежащей истцу квартиры. 27 июня 2018 г. истец обратилась в ТСЖ "Возрождение" с просьбой о проведении осмотра квартиры и составлении акта о заливе. 7 июля 2018 г. истец обратилась с требованием о возмещении стоимости работ по сливу воды из натяжного потолка, однако в удовлетворении требования было отказано. Согласно ответу Государственной инспекции Забайкальского края от 30 июля 2018 г. крыша <адрес> находится в аварийном состоянии. Актом осмотра помещения от 2 августа 2018 г. подтверждается факт намокания стен и потолка. Стоимость причиненного ущерба в принадлежащей истцу квартире согласно экспертному заключению N 19/05/12 от 17 мая 2019 г. составляет 131 928,00 руб. Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении вреда, которая осталась без ответа. Истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 131 928,00 руб., расходы на проведение экспертизы и составления экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы в счет возмещения стоимости работ по сливу воды из натяжного потолка в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (л.д.5-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.201-206).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика УТМ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, производство по делу прекратить. Считает, что решение суда незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в соответствии с проведенным ООО "Агентство по оценке имущества" в июле 2014 г. техническим обследованием крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что крыша находится в аварийном состоянии, что вызвано длительной эксплуатацией здания без проведения своевременного капитального ремонта; дальнейшая эксплуатация крыши жилого дома в его текущем состоянии невозможна, выполнение функций возможно лишь после капитального ремонта; физический износ крыши составляет 86 %; в связи с множеством серьезных дефектов и повреждений крыши жилого дома, проведение текущего ремонта нецелесообразно. 25 июля 2018 г. в отношении ТСЖ "Возрождение" была проведена внеплановая выездная проверка Администрацией городского поселения "Атамановское", по результатам которой выявлено, что крыша многоквартирного дома находится в аварийном состоянии. Согласно техническому заключению N 276 проведение текущего ремонта нецелесообразно, требуется капитальный ремонт. Текущие работы на крыше проводились регулярно. 27 июля 2018 г. истец обратилась в ТСЖ "Возрождение" с просьбой осмотра квартиры и составления акта, 2 августа 2018 г. составлен акт осмотра жилого помещения, которым установлен факт намокания стен и потолка. При осмотре комиссией выявлен факт переустройства и перепланировки жилого помещения, переносов дверных проемов, межкомнатных перегородок, внутриквартирной разводки инженерной системы водоснабжения и водоотведения в связи с переносом кухни в жилую комнату. При этом истцом не представлены доказательства законности проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, в результате которой кухня оказалась на месте жилой комнаты, в которой не предусмотрена вентиляция. Считает, что в результате попадания конденсата от приготовления пищи на стены и потолки происходит их намокание. Таким образом, установить действительные причины попадания влаги в жилое помещение истца возможности не имеется. Вместе с тем на момент составления акта (2 августа 2018 г.) видимых разрушений кровельного покрытия над жилым помещением Говорухиной О.П. не обнаружено, факт протекания дождевых вод в жилое помещение с крыши не установлен. Указывает, что ТСЖ "Возрождение" на протяжении многих лет выполняло необходимые мероприятия по ремонту крыши многоквартирного дома в соответствии с жилищным законодательством. По результатам проверки деятельности ТСЖ "Возрождение" в отношении крыши спорного дома 10 октября 2018 г. прокуратурой Читинского района не выявлено нарушений закона в части соблюдения жилищного законодательства при содержании общего имущества (кровли) МКД. По программе Регионального оператора ремонт крыши многоквартирного дома предусмотрен в 2018-2020 годах. На внеочередном общем собрании собственников помещений принято решение о реконструкции и устройстве скатной кровли в 2019 г. Обращает внимание, что экспертиза проведена истцом спустя 10 месяцев после намокания стен и потолка, причина которых не установлена. На протяжении этого времени от Говорухиной О.П. жалоб в адрес ответчика не поступало. Указывает, что в настоящее время ведутся работы по реконструкции и устройству скатной крыши, в связи с чем проведение дополнительной экспертизы и установления причин повышенной влажности в жилом помещении на стенах и потолках невозможно. Ссылается на то, что ТСЖ "Возрождение" является некоммерческой организацией, денежные средства за содержание и ремонт общего имущества оплачиваются собственниками и нанимателями жилых помещений для обслуживания общего имущества и мест общего пользования в соответствии с действующим законодательством, дополнительных денежных средств у ТСЖ не имеется. Соответственно, средств для возмещения материального ущерба, штрафа, судебных расходов ответчик не имеет (л.д.208-212).
Истец Говорухина О.П., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика УТМ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца НАА, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Говорухиной О.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома (л.д.55).
Управление многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Возрождение".
28 июня 2018 г. Говорухина О.П. обратилась в ТСЖ "Возрождение" с просьбой о предоставлении специалиста для проведения осмотра принадлежащей ей квартиры и составления акта о заливе квартиры вследствие проливных дождей (л.д.9).
7 июля 2018 г. Говорухина О.П. обратилась в ТСЖ "Возрождение" с требованием о возмещении стоимости работ по сливу воды из натяжного потолка в размере 3 000,00 руб., приложив в обоснование требования приемо-сдаточный акт от 3 июля 2018 г., подтверждающий слив воды из запотолочного пространства, согласно которому стоимость выполненных работ по заявке составила 3 000 руб. (л.д.11-12).
Из ответа Администрации городского поселения "Атамановское" от 30 июля 2018 г. следует, что в результате внеплановой выездной проверки установлено, что крыша <адрес> находится в аварийном состоянии (л.д.10).
Согласно акту от 2 августа 2018 г. в ходе осмотра помещения по адресу: <адрес> выявлен факт намокания стен и потолка, в прихожей и в гардеробном шкафу, на соединении потолка и стены видны влажные пятна, в комнате на потолке и стене возле балкона обнаружены следы от воздействия воды; межкомнатная дверь плохо закрывается в связи с разбуханием дверного проема; в спальне видны влажные пятна между оконной стеной и потолком, в туалетной комнате на потолке видны влажные пятна. Комиссией выявлен факт переустройства и перепланировки жилого помещения. На основании факта самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения установить причины попадания влаги в жилое помещение нет возможности (л.д.13).
26 апреля 2019 г. истец Говорухина О.П. направила в адрес ТСЖ "Возрождение" уведомление о проведении экспертизы (независимой оценки) (л.д.14).
Согласно экспертному заключению ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N 19/05/12 от 17 мая 2019 г. стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес> результате затопления кровли дома по адресу: <адрес> согласно локально-сметного расчета N 19/05/12 составила 131 928,00 руб. (л.д.23-49).
4 июня 2019 г. Говорухина О.П. направила в адрес ТСЖ "Возрождение" претензию с требованием о возмещении материального ущерба в размере 131 928,00 руб., расходов на услуги эксперта в размере 10 000,00 руб., расходов по сливу воды из натяжного потолка в размере 3 000,00 руб. (л.д.21-22).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 135, 138, 161 ЖК РФ, положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из доказанности затопления квартиры истца в результате попадания дождевых вод с крыши дома, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязанность содержания общего имущества многоквартирного дома в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры, находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу несостоятельными.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом.
Закон (пункт 1 части 6 статьи 155, пункт 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ) допускает как возможность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ТСЖ или ЖК, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен не по вине ТСЖ "Возрождение", возлагалось на ответчика.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, судебная коллегия находит, что причиной затопления явилось халатное отношение ответчика к содержанию общего имущества собственников жилых помещений, ненадлежащий контроль за состоянием кровельного покрытия дома. Данные действия ТСЖ "Возрождение" находятся в прямой связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Доказательств отсутствия вины в затоплении жилого помещения ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел из-за переустройства и перепланировки жилого помещения, голословны, доказательствами не подкреплены и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В акте зафиксированы факты наличия повреждений имущества квартиры, данный акт принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку обстоятельства залива были также подтверждены другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры Говорухиной О.П. произошел по причине аварийного состояния крыши многоквартирного дома, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал в пользу Говорухиной О.П. возмещение материального ущерба в размере 131 928,00 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в счет возмещения стоимости работ по сливу воды из натяжного потолка, ввиду того, что истцом не представлены доказательства оплаты стоимости работ по заявке в размере 3 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Из материалов дела видно, что 4 июня 2019 г. истцом Говорухиной О.П. ответчику вручена претензия о возмещении стоимости причиненного затоплением ущерба в размере 131928,00 руб., расходов на услуги эксперта в размере 10 000,00 руб., расходов по сливу воды из натяжного потолка в размере 3 000,00 руб. (л.д.21-22).
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, также учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000,00 руб., который является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом были заявлены материальные требования на сумму 134928,00 рублей, решением суда в его пользу указанные требования удовлетворены частично на сумму 131928,00 руб. Процент удовлетворенных требований по отношению к размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 98% (131928,00х100%/134928,00).
Учитывая, что до обращения в суд истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта и представителя по 10000,00 рублей каждому, что подтверждается соответствующими документами (л.д.15-20, 84-86), то, что данные расходы являются судебными, и подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта и представителя по 9800,00 руб. за каждого.
В целом доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, который в соответствии со статьей 333,19 Налогового кодекса РФ составит 4239,00 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 8 октября 2019 г. изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования Говорухиной О. П. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Возрождение" в пользу Говорухиной О. П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 131928 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9800 руб., расходы на представителя в размере 9800 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4239 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
