Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,
при секретаре судебного заседания Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника Мясникова А. АлексА.а - Неретина В. А. к Мясниковой С. Д. о выделе доли в праве общей совместной собственности на имущество по апелляционным жалобам Мясниковой С. Д., Клищенко Е. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., пояснения Мясникова А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
финансовый управляющий Неретин В.А. обратился в суд с иском к Мясниковой С.Д., просил выделить ? долю, принадлежащую Мясникову А.А., из совместно нажитого с ответчиком имущества - транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РУССБЫТХИМ" (далее -
ООО "РУСБЫТХИМ" в размере 20% номинальной стоимостью 2000 руб., обратить на него взыскание в пользу кредиторов гражданина-должника Мясникова А.А. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года Мясников А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 11 августа 2019 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года финансовым управляющим должника утвержден Неретин В.А. В рамках осуществления полномочий и запроса Арбитражного суда Саратовской области финансовым управляющим получена информация о том, что должник Мясников А.А. состоит в зарегистрированном браке с Мясниковой С.Д., которой на праве собственности принадлежит приобретенное в период брака указанное выше имущество, соответственно доля в нем принадлежит должнику как второму супругу.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
23 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, Мясникову А.А. из совместно нажитого имущества с Мясниковой С.Д. выделена ? доли транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N черный, обращено взыскание на ? долю указанного транспортного средства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Мясникова С.Д. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Автомобилем пользуется она и ее сын, судом неверно определена доля Мясникова А.А. в спорном имуществе. Транспортное средство приобреталось на ее личные денежные средства, полученные от матери в результате продажи принадлежащей той квартиры, Мясников А.А. к указанному автомобилю не имеет отношения. Указывает, что она не была извещена о дате рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения.
Третье лицо Клищенко Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, произвести выдел доли в уставном капитале ООО "Руссбытхим". Полагает, что вывод суда о необходимости получения согласия других участников общества при выделении доли противоречит действующим нормам ГК РФ и Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, суд первой инстанции в нарушение норм материального права, рассмотрел дело в ее отсутствие. О дате судебного заседания извещена не была, доказательств надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат.
17 февраля 2020 года в суд апелляционной инстанции от третьего лица Мясниковой А.Г. поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель также выражает несогласие с решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года и ставит вопрос о его отмене, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
В силу ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Поскольку третьим лицом Мясниковой А.Г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, по смыслу приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску финансового управляющего должника Мясникова А. АлексА.а - Неретина В. А. к Мясниковой С. Д. о выделе доли в праве общей совместной собственности на имущество по апелляционным жалобам Мясниковой С. Д., Клищенко Е. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области с апелляционной жалобой Мясниковой А. Г. для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
