Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Казмирова М.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5773/2019 по иску ПАО Сбербанк к Беликову Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Беликова Дениса Геннадьевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установила:
обратившись в суд с указанным иском, ПАО Сбербанк в обоснование указало, что 26.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 310 000 рублей, на срок по 26.07.2020, под 16,9% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 20.09.2019 за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 190 856,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 161 418,62 рублей, просроченные проценты - 22 695,62 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 1 868,47 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3 663,26 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 210,85 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 190 856,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы Беликов Д.Г. указывает, что банком не представлено в суд доказательств в обоснование своих доводов, прямо указывающих на заключение спорного кредитного договора. Суд пришел к выводу о том, что между ним и банком был заключен кредитный договор, ссылаясь на подписание ряда документов, а не на законодательство о порядке заключения договоров. Истцом не представлено надлежащих письменных доказательств в виде первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт перечисления банком ему как заемщику денежных средств. При этом выписка по счету не относится к перечню первичных учетных бухгалтерских документов и не является неоспоримым доказательством по делу. В том числе истцом необоснованно представлен в качестве доказательства расчет задолженности, так как не доказан сам факт заключения с ним кредитного договора. Также истцом не представлены доказательства заключения с ним договора банковского счета. Помимо этого ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права: ст.ст. 55-56, 59-60, 67, 131-132, 135-136, п. 1 ст. 98 ГПК РФ. Полагает, что банком заявлены к нему незаконные исковые требования, в связи с чем, решение суда также является незаконным, причиняет ему существенный материальный вред. Помимо этого ответчик ставит под сомнение существование Ангарского городского суда Иркутской области и компетенцию судьи Косточкиной А.В., которая ранее была банковским работником.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.07.2016 между ПАО Сбербанк и Беликовым Д.Г. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 310 000 рублей под 16,9% годовых, на срок по 26.07.2020.
Из п. 12 настоящего договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.
Денежные средства в сумме 310 000 рублей были перечислены банком ответчику на вклад, открытый заемщику в банке, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. Таким образом банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Вместе с тем заемщик Беликов Д.Г. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял надлежащим образом, допускал просрочку платежа по графику.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.09.2019 составляет 190 856,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 161 418,62 рублей, просроченные проценты - 22 695,62 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 1 868,47 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3 663,26 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 210,85 рублей.
Определяя размер задолженности ответчика по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами, неустойке суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитования и не противоречит требованиям закона. Данный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по договору, Беликовым Д.Г. не представлено.
Довод ответчика о безденежности спорного кредитного договора не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, применив ст.ст. 309, 329-331, 421-422, 431, 808, 810-812, 819 ГК РФ, положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Беликова Д.Г. в его пользу задолженности по кредитному договору Номер изъят от 26.07.2016 по состоянию на 20.09.2019 в размере 190 856,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 161 418,62 рублей, просроченные проценты - 22 695,62 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 1 868,47 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 3 663,26 рублей, неустойку за просроченные проценты - 1 210,85 рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 017,14 рублей.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, а имеющаяся в материалах дела доверенность является ничтожной, судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в качестве доказательств первичные банковские документы, признается несостоятельным, так как не является основанием к отмене обжалуемого решения, доказательства ненадлежащего исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору были исследованы судом и отражены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету не относится к первичным бухгалтерским документам, а также то, что судом применены не те нормы и нарушен судебный процесс, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются голословными и ничем не обоснованы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал открытие банковского счета на имя ответчика, признается несостоятельным, так как истцом соответствующие доказательства представлены в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что копии документов не заверены электронной подписью, признается несостоятельным, поскольку они заверены надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ангарский городской суд Иркутской области не уполномочен рассматривать данное гражданское дело, судебной коллегией отклоняется, поскольку является голословным.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
