Определение Ярославского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-971/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-971/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Белова Михаила Рудольфовича
на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Белова Михаила Рудольфовича об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в поддержание доводов жалобы Белова М.Р. и его представителя по устному ходатайству Сахарову И.В., суд
установил:
Белов М.Р. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование требований указано следующее.
19.09.2016 г. Рыбинским городским судом вынесено решение о взыскании с Белова М.Р. в доход федерального бюджета имущественного ущерба - 5 878 756 руб., госпошлины в сумме 37 593 руб. 78 коп. Выдано два исполнительных листа: N от 06.12.2016г. и N от 06.12.2016г., на основании которых возбуждены два исполнительных производства N, N соответственно. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 20.01.2017 г. размер удержаний определен 50% от заработка и иного дохода должника. Заработная плата заявителя за 2018 г составила 131 600 руб., за 2019 г. (по состоянию на 01.07.2019 г.) - 23 000 руб., из расчета 11500 рублей в месяц. После удержания налогов к выплате причитается чуть больше 5 тыс. руб., из которых чуть больше 5 тыс. руб. удерживается по вышеуказанным исполнительным производствам. Заявитель является руководителем организации - ООО "Стройэнергетика". Общество имеет сезонную работу, согласно представленному бухгалтерскому балансу является убыточным от своей коммерческой деятельности, в связи с чем увеличить размер заработной платы больше чем 11 500 рублей в месяц нет финансовой возможности. На иждивении находится дочь ФИО2 в возрасте 17 лет, в настоящее время нетрудоспособная, учащаяся школы. Заработная плата является единственным источником дохода заявителя. При наличии двух исполнительных производств трудоустроиться на другое место работы затруднительно, поскольку при проверке службой безопасности предприятий из-за наличия исполнительных производств в трудоустройстве отказывают.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Белов М.Р.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, вынесении нового - об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к необоснованности выводов суда, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Белова М.Р. о снижении размера удержаний по исполнительному листу являются правильными, основанными на положениях закона и обстоятельствах дела.
В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному производству. Те обстоятельства, на которые Белов М.Р. ссылался в своем заявлении - уровень дохода в размере 11 500 рублей в месяц, наличие несовершеннолетней дочери, невозможность трудоустроится на другую работу, таковыми не являются.
Установив указанные обстоятельства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод взыскателя и должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера удержаний по исполнительному производству.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае снижение размера удержаний по исполнительному листу приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты, и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств.
Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения указанного заявления.
Белов М.Р. находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или заболеваний, препятствующих труду, и не лишен возможности получать соответствующий доход, позволяющий исполнить судебное решение. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции его дочь ФИО2 уже достигла совершеннолетия, поэтому ссылка в жалобе на то, что возможно в будущем могут быть взысканы алименты на её содержание, утратила свою актуальность.
Сам по себе факт того, что после удержания из заработной платы Белова М.Р. денежных средств во исполнение исполнительных документов, у него остается часть, которая меньше размера прожиточного минимума, не влечет безусловного снижения размера удержаний до обеспечения ежемесячно прожиточного минимума.
Федеральным законом от 24 октября 1997 года "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве. Действующим законодательством не предусмотрен минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении взыскания на нее в порядке принудительного исполнения судебных актов.
Так, в части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические доходы должника-гражданина.
Статья 99 Закона об исполнительном производстве регламентирует размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.
По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.
Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 этого закона.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что изменение порядка и способа исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления Белова М.Р. о снижении размера удержаний по исполнительному производству по варианту, предложенному заявителем, является законным и обоснованным.
Все доводы Белова М.Р. являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Белова Михаила Рудольфовича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка