Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2020 года №33-971/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 марта 2020 года дело по апелляционным жалобам ответчика Наймушиной Г. Г.
на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года, которым исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" к Наймушиной Г. Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворено; Наймушина Г. Г. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; решение является обязательным для регистрирующих органов о снятии с регистрационного учета Наймушиной Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>;
и на дополнительное решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Наймушиной Г. Г. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены приятого решения и удовлетворения жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сельскохозяйственный производственный кооператив "Прогресс" <адрес> (далее в тексте - СПК "Прогресс") обратился в суд с иском к ответчику Наймушиной Г. Г. с требованиями о признании не приобретшей права пользования квартирой, расположеной по адресу: <адрес> (в тексте -спорная квартира, спорное жилое помещение).
Исковое заявление мотивировано тем, что СПК "Прогресс" является собственником <адрес> по адресу: <адрес> Ответчик Наймушина Г.Г. является дочерью Владыкина Г.П., который был вселен и проживал в <адрес> во время работы в СПК "Прогресс". В 2016 году Владыкин Г.П. неизвестным образом зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Владыкиным Г.П. и Наймушиной Г.Г. был заключен договор дарения спорной квартиры. Решением Глазовского районного суда УР от 07.03.2017 года по делу N 2-146/2017 признаны недействительными договор дарения объекта недвижимости между Владыкиным Г.П. и Наймушиной Г.Г., аннулировано право собственности на квартиру за Владыкиным Г.П. и за Наймушиной Г.Г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, признано право собственности на указанную квартиру за СПК "Прогресс". Ответчик Наймушина Г.Г. в спорную квартиру в 2017 году не вселялась, проживала и проживает в <адрес>, СПК "Прогресс" с Наймушиной Г.Г. договоров найма не заключал, квартиру ни в найм, ни в аренду Наймушиной Г.Г. не предоставлял. В настоящее время в указанной квартире проживает семья работника СПК "Прогресс", которому указанная квартира предоставлена по договору найма. Истец просит признать Наймушину Г.Г. не приобретшей право пользования спорной квартирой, взыскать уплаченную госпошлину в размере 6 000,00 руб.
В судебном заседании от 25.09.2019 года представителем ответчика Наймушиной Г.Г. - Инютиной С.М. заявлен встречный иск с требованиями о признании недействительным решения СПК "Прогресс" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, о признании договора найма жилого помещения недействительным, о признании права пользования жилым помещением за истцом, обязании СПК "Прогресс" заключить с истцом договор найма жилого помещения.
Встречные исковые требования Наймушина Г.Г. мотивировала тем, что заключая договор найма жилого помещения с Подчезерцевой М.А., СПК "Прогресс" знал, что в указанной квартире находятся личные вещи и мебель Наймушиной Г.Г., а также, что Наймушина Г.Г. имеет регистрацию по данному адресу. Наймушина Г.Г. в собственности никакого другого жилья не имеет и считает, что имеет преимущественное право заключения договора найма данного жилого помещения. Наймушина Г.Г. просила признать недействительным решение СПК "Прогресс", принятое в апреле 2019 года, о предоставлении жилого помещения по договору найма Подчезерцевой М.А. и членам её семьи; признать недействительным договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК "Прогресс" и Подчезерцевой М.А., на спорную квартиру; признать за Наймушиной Г.Г. право пользования спорным жилым помещением; обязать СПК "Прогресс" заключить с Наймушиной Г.Г. договор найма спорного жилого помещения.
Встречный иск принят судом к производству на основании определения от 25.09.2019 года. (л.д. 75-77).
В судебном заседании суда 1 инстанции от 25.11.2019 года представители истца СПК "Прогресс" Гамбург А.А., действующий на основании доверенности, и Наймушин А.В., действующий на основании Устава, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Наймушина Г.Г., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление об отказе от встречных исковых требований и возврате государственной пошлины (л.д. 118-119), а также заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 120). В предшествующих судебных заседания ответчик Наймушина Г.Г. исковые требования истца не признавала. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Третье лицо Подчезерцева М.А., Семенов А.Г. исковые требования СПК "Прогресс" поддержали.
Определением Глазовского районного суда от 25.11.2019 года принят отказ ответчика Наймушиной Г.Г. от встречных исковых требований к СПК "Прогресс" о признании недействительным решения СПК "Прогресс" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, о признании договора найма жилого помещения недействительным, о признании права пользования жилым помещением за истцом, обязании СПК "Прогресс" заключить с истцом договор найма жилого помещения; производство по встречному иску Наймушиной Г.Г. к СПК "Прогресс" прекращено (л.д. 121-125).
В остальной части суд постановилвышеуказанное решение от 25.11.2019 года об удовлетворении исковых требований СПК "Прогресс".
04.12.2019 года истцом СПК "Прогресс" подано заявление о вынесении дополнительного решения по вопросу взыскания с ответчика Наймушиной Г.Г. судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб. (л.д. 146).
В судебное заседание 16.12.2019 года представители истца СПК "Прогресс", извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Ответчик Наймушина Г.Г. и её представитель Инютина С.М. возражали против удовлетворения заявления о принятии дополнительного решения.
Третьи лица Подчезерцева М.А. и Семенов А.Г., извещенные надлежащим образом месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д. 151).
На основании ст. 201 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
16.12.2019 года суд 1 инстанции постановилдополнительное решение об удовлетворении заявления СПК "Прогресс" в порядке ст.201 ГПК РФ.
В апелляционных жалобах ответчик Наймушина Г.Г. просит основное решение суда от 25.11.2019 года и дополнительное решение от 16.12.2019 года отменить как незаконные и необоснованные, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указывает, что у суда 1 инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований СПК "Прогресс" о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, так как с 08.11.2019 года она утратила данное право по причине снятия с регистрационного учета и заранее - 21.11.2019 года сообщила суду о снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а следовательно, оснований для вынесения дополнительного решения о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 6 000,00 руб. у суда 1 инстанции также не имелось (л.д.171,180-182).
Другими участниками процесса ни решение, ни дополнительное решение суда не обжаловались.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 25.11.2019 года и дополнительное решение от 16.12.2019 года своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и неявившихся в суд.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений 1 инстанции.
Из материалов дела следуют, установлены судом первой инстанции и нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции следующие обстоятельства.
Собственником жилого помещения площадью 60,3 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> (в тексте - спорная квартира, спорное жилое помещение), является СПК "Прогресс", что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28.05.2018 года, выпиской из ЕГРН от 25.09.2018 года (л.д. 17-18).
В спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства ответчик Наймушина Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой адресно-справочной картотеки Отдела по вопросам миграции ММО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), а также паспортными сведениями (л.д. 35 - оборотная сторона).
Ранее в спорной квартиры были зарегистрированы по месту жительства:
Владыкин Г.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., год прибытия - 1990, дата выбытия (умер) - ДД.ММ.ГГГГ,
Владыкина М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., год прибытия - 1990, дата выбытия (умерла) - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги N Администрации МО "Бачумовское" за N (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Прогресс" (собственник) и Подчезерцевой М.А. (наниматель) заключен договор N найма жилого помещения, согласно которому собственник передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное помещение - квартира, находящаяся в коллективно-долевой собственности СПК "Прогресс" по адресу - <адрес>, пригодное для проживания. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Семенов А. Г. (л.д. 36-37).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, не имеется сведений о принадлежности Наймушиной Г.Г. объектов недвижимости (л.д. 59-60).
Согласно сведениям Администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ за N договор социального найма жилого помещения с Наймушиной Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не заключался; Наймушина Г.Г. в Книге учета граждан нуждающихся в жилом помещении по Администрации МО "<адрес>" (с 01. 08. 2006 года по настоящее время) не значится (л.д. 57, 82).
Из материалов дела также следует, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2015 года Владыкину Г.П. отказано в удовлетворении иска к СПК "Прогресс" о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.03.2016 года указанное решение Глазовского районного суда оставлено без изменения.
Решеним Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07.03.2017 года исковое заявление СПК "Прогресс" к Владыкину Г.П., Наймушиной Г.Г. о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора дарения удовлетворено частично; признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Владыкиным и Наймушиной, в части дарения объекта недвижимости с кадастровым номером N - <адрес>; аннулирована регистрация права в ЕГРП на объект недвижимости с кадастровым номером N - <адрес> за Владыкиным Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ N, а так же за Наймушиной Г.Г.; взысканы с Наймушиной Г.Г. в пользу СПК "Прогресс" расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.; взысканы с Владыкина Г.П. в пользу СПК "Прогресс" расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.; в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 28.05.2018 года указанное решение от 07.03.2017 года отменено в части прекращения производства по делу по исковому требованию СПК "Прогресс" к Ушаковой В.Г. (правопреемнику Владыкина Г.П.), Наймушиной Г.Г. о признании права собственности на жилое помещение, вынесено по делу в указанной части новое решение, согласно которому исковые требования СПК "Прогресс" к Ушаковой В.Г. (правопреемнику Владыкина Г.П.), Наймушиной Г.Г. о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора дарения удовлетворено; признано право собственности СПК "Прогресс" на объект недвижимости с кадастровым номером N - <адрес>; признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Владыкиным и Наймушиной, в части дарения объекта недвижимости с кадастровым номером N - <адрес>; апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации права собственности Наймушиной Г.Г. на квартиру <адрес> и для регистрации права собственности СПК "Прогресс" на квартиру <адрес>.
Указанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, установлены также следующие обстоятельства.
На основании решения правления колхоза "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями Владыкину Г.П. и членам его семьи для проживания была предоставлена спорная квартира.
Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, возведен за счет средств колхоза "Прогресс" и сдан в эксплуатацию в 1987 году.
С момента вселения ответчик проживал в спорном жилом помещении, производил плату за наём жилья в СПК "Прогресс", был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
При реорганизации колхоза "Прогресс" спорное жилое помещение перешло к его правопреемнику СПК "Прогресс" и в настоящее время жилой дом находится на балансе истца, входит в состав жилого фонда СПК "Прогресс", находящегося на территории муниципального образования "Бачумовское", числится в качестве основных средств СПК "Прогресс".
Передача спорного жилого помещения в муниципальную, государственную или иную собственность не производилась.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, вступившими в законную силу судебными постановлениями, другими материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), положениями постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования истца СПК "Прогресс", суд 1 инстанции исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке; доказательств, подтверждающих факт вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении, суду не представлено; законных оснований для признания и сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не возникло; регистрация ответчика в спорной квартире нарушает право истца на распоряжение жилым помещением, оснований для сохранения регистрации ответчика в спорном жилом помещении не имеется.
На основании показаний свидетелей Ярославцева А.Л., Дементьева А.Ю., Другалева Д.А., Артемьевой Е.С. суд пришёл к выводу о непроживании Наймушиной Г.Г. в спорной квартире после смерти родителей.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 28.05.2018 года право собственности на указанную спорную квартиру признано за СПК "Прогресс". Указанным постановлением суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что Владыкин Г.П. не приобрел право собственности на данное помещение, ответчик Наймушина Г.Г. также не приобрела право собственности на спорное жилое помещение. Право собственности ответчика зарегистрировано на основании недействительной сделки дарения, которая не порождает предусмотренные ею правовые последствия.
В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что действительный собственник спорной квартиры СПК "Прогресс" не предоставлял ответчику Наймушиной Г.Г. спорное жилое помещение для проживания, ответчик была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, имея титул собственника по договору дарения, который признан недействительным в судебном порядке; права собственности на жилое помещение Наймушина Г.Г. в установленном законом порядке не приобрела; после смерти нанимателя в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нём, то судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции о том, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением, правильными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб ответчика Наймушиной Г.Г. о том, что у суда 1 инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований СПК "Прогресс" о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, так как с 08.11.2019 года она утратила данное право по причине снятия с регистрационного учета и заранее - 21.11.2019 года сообщила суду о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры, не могут быть признаны обоснованными, т.к. не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик снялась с регистрационного учета и сообщила об этом суду и (или) иным участникам процесса до вынесения решения судом.
Кроме того, данные обстоятельства, указанные ответчиком, не могут и не могли служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Так, на момент обращения истца в суд ответчик Наймушина Г.Г. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире и не снималась с регистрационного учёта, в связи с чем у истца как собственника спорного жилого помещения имелись основания для обращения в суд с иском для разрешения спора о праве пользования Наймушиной Г.Г. данным жилым помещением, его наличии или отсутствии.
Наличие регистрации свидетельствует о том, что Наймушина Г.Г. имеет правопритязания на пользование спорной квартирой.
Судом разрешался не вопрос о снятии ответчика с регистрационного учёта, которое осуществляют иные органы власти, а разрешался материально-правовой спор о правах Наймушиной Г.Г. на спорное жилое помещение.
Исковые требования истца в ходе рассмотрения дела ответчик не признавала.
Само по себе снятие с регистрационного учета не свидетельствует о том, что ответчик Наймушина Г.Г. признала исковые требования истца, или спорные правоотношения сторон относительно права пользования спорной квартирой были разрешены либо урегулированы во внесудебном порядке.
Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, признание исковых требований в вышеуказанном порядке ответчиком заявлено не было, мировое соглашение стороны также не достигли, отказа истца от иска не имелось, в связи с чем суд 1 инстанции был обязан рассмотреть исковое заявление и разрешить спор о правах ответчика на жилое помещение по существу.
Как указано выше, суд 1 инстанции, разрешая вопрос о правах Наймушиной Г.Г. на спорное жилое помещение, пришёл к обоснованному выводу о том, что Наймушина Г.Г. не приобрела права пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.
Наличие сведений о снятии ответчика с регистрационного учёта не могли повлиять на существо решения, поскольку не свидетельствуют сами по себе об отказе ответчика от прав на жилое помещение или устранении возникшего спора о праве пользования спорным жилым помещением, тем более данные сведения согласно материалам дела представлены не были.
В связи с удовлетворением исковых требований СПК "Прогресс" суд 1 инстанции на основании статьи 98 ГПК РФ и ст.201 ГПК РФ правомерно принял дополнительное решение в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционные жалобы ответчика Наймушиной Г.Г. не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года и дополнительное решение Глазовского районного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Наймушиной Г. Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка