Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Малеванного В.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширшовой Елены Михайловны к Ширшову Михаилу Георгиевичу о выселении из жилого помещения, с апелляционной жалобой истца ШиршовойЕ.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
16 августа 2019 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Ширшовой Е.М. к Ширшову М.Г. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора передачи квартиры в собственность N от 10 октября 2006 года истец приобрела в собственность <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает совместно с сыном, являющимся собственником оставшейся доли. Ответчик самовольно вселился в принадлежащую истцу квартиру, несмотря на отсутствие оснований, и до настоящего времени проживает в ней, создавая невыносимые условия сосуществования. Истец неоднократно предлагала ответчику найти иное место проживания и покинуть квартиру. Однако ответчик никаких действий не предпринимал. С учётом изложенного просила выселить Ширшова М.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
15 октября 2019 года протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечён Юзифович Д.А.
10 декабря 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в удовлетворении исковых требований Ширшовой Е.М. отказано.
На решение суда истец Ширшова Е.М. подала апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая, что иск подавался не об утрате права пользования ответчиком жилым помещением, а о выселении из жилого помещения. Обращает внимание на то, что фактически имущество находится во владении и пользовании ответчика, а истец лишена возможности пользоваться своим имуществом. Полагает, что суд неправильно применил нормы жилищного законодательства, а также незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца и её представителя, представивших суду ходатайства об отложении слушания дела в их отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ширшов М.Г., прокурор Теремкова Е.В. полагают постановленное судом решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела ответчик Ширшов М.Г., прокурор Зайцева Я.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав ответчика Ширшова М.Г., заключение прокурора Зайцевой Я.А., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2001 года на основании постановления мэра г. Южно- Сахалинска Ширшову М.Г. на состав семьи из одного человека предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от 10 октября 2006 года являются Ширшова Е.М. и Юзифович Д.А., по <данные изъяты> доли каждый. Право собственности зарегистрировано 29 января 2007 года.
Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7", поквартирным карточкам в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрирован только ответчик Ширшов М.Г., <данные изъяты>, с 6 июня 2001 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым Ширшов М.Г. приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке на основании ордера, на момент приватизации квартиры сохранял в ней регистрацию, право пользования квартирой как наниматель жилого помещения, имел равные с истцом и третьим лицом права, фактически проживал в квартире, в связи с чем правовые основания для выселения Ширшова М.Г. как утратившего право пользования спорной квартирой отсутствуют.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца и ее представителя являются несостоятельными в силу следующего.
Правила судебных извещений предусмотрены в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
21 августа 2019 года определениями Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковое заявление Ширшовой Е.М. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11 часов 30 минут 15 октября 2019 года по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 20, каб. 404 (л.д. 1-3). 18 сентября 2019 года определение суда направлено по адресу: <адрес> указанному истцом в исковом заявлении (конверт возвращен в связи с истечением срока хранения) (л.д. 4, 44-45).
В материалах дела представлено заявление истца Ширшовой Е.М. от 14 октября 2019 года с просьбой проведения судебного процесса без её участия (л.д.49).
15 октября 2019 года по результатам предварительного судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца Денисов В.И., протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда постановлено считать дело подготовленным, назначить его к рассмотрению на 12 часов 30 минут 21 ноября 2019 года (л.д. 50-51). 16 октября 2019 года в адрес истца направлено соответствующее уведомление, полученное адресатом 23 октября 2019 года (л.д. 55).
21 ноября 2019 года судебное разбирательство, в котором присутствовал представитель истца Денисов В.И. отложено до 12 часов 30 минут 9 декабря 2019 года (л.д. 68-69).
9 декабря 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 декабря 2019 года (л.д.83-85).
В материалах дела представлена телефонограмма секретаря судебного заседания П М.А. от 9 декабря 2019 года, составленная по результатам поступившего телефонного звонка Ширшовой Е.М., в ходе разговора с которой истец была проинформирована о перерыве в судебном заседании, дате и времени следующего судебного заседания, сообщила о том, что сдала билеты без указания какой-либо причины (л.д. 81).
10 декабря 2019 года в судебном процессе представитель истца ДенисовВ.И. сообщил о том, что его доверитель находится в <адрес>, на работе, на вопрос суда о причинах сдачи билетов на 9 декабря 2019 года пояснений не дал (л.д. 86).
При таких обстоятельствах, Ширшова Е.М. о времени и месте заседания суда первой инстанций извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, её представитель доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем у суда имелись предусмотренные частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела и для его рассмотрения в отсутствие истца.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ШиршовойЕ.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.П. Малеванный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
